Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области на рассмотрение было передано дело Свободненского городского суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее - ответчик, ООО «Электрохимстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177 500 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

23.03.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все действия в рамках настоящего спора должны были совершаться истцом как индивидуальным предпринимателем, а фактически все действия совершались физическим лицом. Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, указывает, что невозможно установить, какое транспортное средство находилось на экспертизе, ссылается на неизвещение ответчика о её проведении. Приводит доводы о том, что транспортное средство было передано в ненадлежащем техническом состоянии.

Также апеллянт ссылается на неправомерное требование истца о составлении расписки с работником ООО «Электрохимстрой» и на то, что претензия не была направлена в адрес ответчика. Считает, что истцом не подтверждена оплата юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Электрохимстрой» (Арендатор) 14.11.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки - TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, двигатель 1ZZ-1195039, кузов ZZT245 0010108, регистрационный знак <***>, зарегистрированный 19.10.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД России (далее спорный автомобиль), для использования в соответствии с нуждами Арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Автомобиль , согласно пункту 1.2. договора, находится в собственности у Арендодателя ФИО1 с 15.10.2019, в залоге и под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

В течение срока, указанного в пункте 1.6., Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4. договора).

Договор заключен на срок с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1.14. договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежит.

В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется, согласно пункту 4.2. договора, немедленно сообщить об этом Арендодателю (круглосуточный тел.: <***>, записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД.

В случае повреждения автомобиля в результате ДТП - получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях - участниках ДТП заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию Постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП).

Арендатор согласно пункту 4.4. договора обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Транспортное средство застраховано по договору № 0137844968 от 22.09.2020 (пункт 4.5. договора).

Установлено, что 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В момент ДТП за рулем находился работник общества ФИО2 (трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу от 01.10.2020).

ФИО2 не придав значение плохим погодным условиям, не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд с проезжей части дороги, что повлекло столкновение с леерным ограждением, после покинула место ДТП, не вызвав при этом сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия.

Для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства истцом 27.07.2021 заключен договор об оценке № 833/2021 с оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3. Стоимостью экспертных услуг составила 20 000 руб., которая оплачена по чеку от 10.08.2021.

О проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства TOYOTA ALLION ООО «Электрохимстрой» было поставлено в известность 20 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением, направленным посредством электронной почты по адресу: electrohimstroy@mail.ru. Производство экспертизы было назначено на 27.07.2021 на 16 час. 30 мин., по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 849/2021 итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт спорного автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет: (без учета износа) 579 000 руб., (с учетом износа) 177 500 руб.

В связи с повреждением автомобиля истец направил обществу претензию от 21.09.2021 о необходимости возмещения понесенных убытков.

Требования в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.12.2021 дело № 2-1748/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Электрохимстрой» в виде возмещения причиненных убытков истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2020) подтверждают передачу во временное владение ООО «Электрохимстрой» спорного транспортного средства - TOYOTA ALLION, а также использование данного объекта ответчиком в период, относящийся к возникновению спорных правоотношений.

Согласно подписанному сторонами без каких-либо возражений акту приема-передачи автомобиля от 14.11.2020, на момент передачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства объект аренды находился в исправном состоянии, без каких-либо поломок и конструктивных недостатков.

Сведений о произошедших в момент, непосредственно предшествовавший передаче спорного транспортного средства ООО «Электрохимстрой», аварийных ситуациях, способных ухудшить состояние используемого объекта, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помимо вышеуказанных документов факт причинения повреждений транспортному средству TOYOTA ALLION в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области, подтверждается также распиской, данной ФИО2, которая правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ.

В дело также представлено экспертное заключение, содержащее фотографии спорного автомобиля, из которых следует что имеет место именно повреждение автомобиля, характерное для ДТП.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль передан в аренду в ненадлежащем техническом состоянии, отклоняются апелляционным судом.

Более того, из экспертного заключения следует, что экспертом дана оценка восстановительного ремонта, получившего повреждение после ДТП, такие как перекос кузова по проему капота и переднему лонжерону; изменение геометрической формы конструктивного элемента АМТС, образование складок, заломов, полная потеря форм и свойств основания бампера; сквозные повреждения конструктивного элемента переднего бампера, накладки ФТП правой, фары задней противотуманной, решетки радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, правого и левого заднего крыла и другие.

По результатам исследования, проведенного по заказу истца (экспертное заключение от 02.08.2021 № 849/2021), установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет, с учетом износа 177 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу - расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта № 849/2021, установив, что исследовательские мероприятия проводились при должной методологической подготовке, в распоряжение эксперта была предоставлена вся совокупность первичных данных о выявленных повреждениях, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и соответственно – размера причиненного истцу ответчиком убытков.

Довод заявителя о том, что выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу ввиду неизвещения сторон о дате проведения экспертизы, отклоняется судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения, как и доказательств иного размера убытков, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд отсутствовали на это надлежащим образом подтвержденные полномочия, так как к исковому заявлению была приложена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 для представления его интересов как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, а также о совершении иных действий в рамках настоящего спора как физическим лицом, подлежат отклонению. Из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени; физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, выдача доверенности от имени ИП ФИО1, так и от имени ФИО1, не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № Б/Н, заключенный с гр. ФИО4, квитанцию об оплате договора оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 000029 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, все документы представляемые в суд, в том числе исковое заявление было подписано представителем по доверенности ФИО4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5