Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 27.08.2007 № 260-ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении, которым на предпринимателя наложен административный штраф в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте судебного заседания ИП ФИО1 уведомлена надлежащим образом, однако явку в судебное заседание своего представителя она не обеспечила.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2007 в 14 часов 15 минут ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО4 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено использование платежного терминала-автомата за услуги сотовой связи, принадлежащего ИП ФИО1, и расположенного в магазине «Продукты к столу» по адресу <...>. При этом, при использовании платежного терминала не применялась контрольно-кассовая техника: при оплате сотовой связи в количестве 1 услуги по цене 100 руб. контрольно-кассовая техника не была применена. Данные обстоятельства отражены в акте от 09.08.2007 № 00027394. Налоговый орган установил, что названный платежный терминал-автомат не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти, то есть, не оснащен фискальным регистратором.

20.08.2007 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 518-ИФНС-ИН по факту нарушения предпринимателем статьи 2 ФИО4 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за установленное нарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В акте разногласий предприниматель указала, что осуществляемый ею вид деятельности является мелкорозничной торговлей и осуществление его допускается без применения контрольно-кассовой техники, кроме того, статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Постановлением № 260-ИФНС-ИН от 27.08.2007 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин». При этом суд установил наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку используемый предпринимателем автомат по приему платежей в налоговом органе не зарегистрирован, фискальной памятью не оснащен.

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что платежный терминал «ОСМП-мини» является программно-техническим комплексом, поскольку он не значится в государственном реестре контрольно-кассовой техники.

Судом отклонен и довод предпринимателя о том, что автомат по приему платежей «ОСМП-мини» является торговым автоматом, отнесенным в соответствии с пунктом 2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст к передвижным средствам разносной мелкорозничной торговли, в связи с чем допускается не применять контрольно-кассовую технику, поскольку услугу предоставляет оператор сотовой связи.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить оспариваемый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 8 пункта 3 статьи 2 ФИО4 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - федеральный закон № 54-ФЗ), пункт 2 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст предприниматель указывает, что использование контрольно-кассовой техники не является обязательным при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В жалобе предприниматель указывает, что терминал самообслуживания, используемый им, представляет собой программно-технический комплекс, предназначенный для приема платежей, то есть является контрольно-кассовой техникой.

Кроме того, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьей 14.5 КоАП РФ.

Также предприниматель настаивает на невозможности оснащения фискальной памятью платежного терминала ОСМП-мини, без нарушения целостности его конструкции, обеспечивающей гарантийное обслуживание платежного терминала.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ «продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качесвте индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Статьей 1 ФИО4 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Однако, КоАП РФ в статье 14.5 устанавливает ответственность физических и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, оказании услуг.

Следовательно, действияИП ФИО1 не подпадают под правовое регулирование названной нормы материального права, а вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ в связи с этим является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2007 налоговый орган, проводя проверку, выявил факт применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежного терминала. К материалам дела приобщена копия письма изготовителя автоматов по приему платежей «ОСМП-мини» общества с ограниченной ответственностью «Кард Мастер» (л.д. 16). В названном письме указано, что автомат по приему платежей «ОСМП-мини» является программно-техническим комплексом. Однако данному письму судом не дана правовая оценка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что «в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-вычислительных комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины».

Таким образом, применение индивидуальным предпринимателем ФИО1 программно-технического комплекса не является основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он принят с неправильным применением норм материального права, что влечет его отмену.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу № А73-9195/2007-90АП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.08.2007 № 260-ИФНС-ИН.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Б.В. Захаревич

А.И. Михайлова