Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» Денисова Михаила Александровича

на определение от 25 февраля 2019 года

по делу № А73-5051/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе Бульбы Сергея Валерьевича, Кем Сергея Владимировича, Кем Ольги Владимировны, Шатовой Лидии Дмитриевны, Булатовой Александры Васильевны, Панченко Галины Алексеевны

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный»,

установил:Определением суда от 9 апреля 2018 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (далее - КПК «Хабаровский ипотечный», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 28 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) КПК «Хабаровский ипотечный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисов М.А.

В рамках дела о банкротстве КПК «Хабаровский ипотечный» Бульба Сергей Валерьевич, Кем Сергей Владимирович, Кем Ольга Владимировна, Шатова Лидия Дмитриевна, Булатова Александра Васильевна, Панченко Галина Алексеевна (далее – кредиторы) 25 января 2019 года обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобами (заявлены одним текстом) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Денисова М.А., в которой также заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим КПК «Хабаровский ипотечный» Саломатиной Светланы Юрьевны, члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Кредиторы оспаривают действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Денисова М.А. по отражению в протоколе собрания кредиторов КПК «Хабаровский ипотечный», состоявшегося 9 января 2019 года, сведений о непринятии решений по второму вопросу повестки собрания о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и по четвёртому вопросу об избрании членов комитета кредиторов; просили возложить на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Денисова М.А. обязанность исправить в протоколе собрания кредиторов от 9 января 2019 года № 1 нарушения.

Определением суда от 25 февраля 2019 года действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» Денисова М.А. по указанию в протоколе собрания кредиторов от 9 января 2019 года информации о непринятии решения по вопросу об избрании членов комитета кредиторов признаны незаконными. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Денисов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания незаконными действий по указанию в протоколе собрания кредиторов от 9 января 2019 года информации о непринятии решения по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Саламатина С.Ю. заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Кем О.В., Шатовой Л.Д., Панченко Г.А., Кем С.В. и Лопатина Н.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов 9 января 2019 года вынесен вопрос об избрании комитета кредиторов.

В протоколе № 1 собрания кредиторов КПК «Хабаровский Ипотечный» от 9 января 2019 года отражено, что по вопросу № 4 «Избрание членов комитета кредиторов» решение не принято, ни один из вариантов ответов не набрал необходимого 50 % порога от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по вопросу об избрании членов комитета кредиторов КПК «Хабаровский ипотечный» на собрании 9 января 2019 года проголосовали (приняли участие в голосовании и выразили свою позицию в бюллетенях для голосования) кредиторы, имеющие большинство голосов (более 50%) от голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Голосование по четвёртому вопросу повестки собрания проводилось кумулятивно, и большинство голосов (по отношению к иным предложенным кредиторами кандидатам в состав комитета кредиторов) набрали Колодезная Л.Н., Лопатина Н.А., Шестерняк П.П., Бунина Н.М. и Кузнецова Л.М.

Правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу избрания членов комитета кредиторов на собрании принято.

Возражения заявителя о наличии противоречий между положениями статей 15 и 18 Закона о банкротстве обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку кумулятивное голосование не требует принятия решения по каждой кандидатуре большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае условие, предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве, о принятии решения об избрании членов комитета кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соблюдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредиторов в части признания незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должникомпо указанию в протоколе собрания кредиторов от 9 января 2019 года информации о непринятии решения по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 февраля 2019 года по делу № А73-5051/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина