Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - заявитель, ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее - ООО «Дальтрансстрой») и утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10089/2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска.

Решением суда от 28.06.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Дальтрансстрой», арбитражным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Дальтрансстрой» и о необходимости заявления кредиторами своих требований опубликовано арбитражным управляющим в газете «Вестник государственной регистрации» № 27 (743) от 10.07.2019. Срок для предъявления требований кредиторами истек 10.09.2019.

Для участия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Дальтрансстрой» к арбитражному управляющему обратились следующие кредиторы: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, чьи требования признаны арбитражным управляющим обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обнаруженного имущества ООО «Дальтрансстрой».

01.10.2020 ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о признании торгов по реализации имущества ООО «ДальТрансСтрой» в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 26.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Строй Инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй Инвест» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, указывает, что арбитражным управляющим не были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов по порядку продажи имущества, имущество реализовано по заниженной цене. Приводит доводы о неопубликовании сведений в каких-либо иных интернет-сайтах или в печатных изданиях по продаже имущества в целях привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей. Считает неверным вывод суда об осведомленности ООО «Строй Инвест» о проведении оспариваемых торгов, основанный на переписке посредством сервиса WhatsFpp.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Дальтрансстрой» возражает против её удовлетворения, считает её доводы необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Дальтансстрой» возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными.

Представитель ФИО7 выразила согласие с позицией конкурсного управляющего, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

с целью определения стоимости обнаруженного имущества ООО «Дальтрансстрой» (два транспортных средства) арбитражный управляющий ФИО4 заключил договор на оценку с ООО «ОценкаСтройконсалтинг-ДВ».

ООО «ОценкаСтройконсалтинг-ДВ» подготовило отчет об оценке № 98 (199) от 25.10.2019, согласно которому рыночная стоимость обнаруженного имущества составила:

- транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207402, номер шасси KMCDB18CPBCG50289. государственный регистрационный знак <***> регион - 1 387 000 руб.;

- транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207278. номер шасси KMCDB 18СРВС050287. государственный регистрационный знак <***> регион - 1 046 000 руб.

26.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 4864802 по продаже имущества ликвидированного должника - ООО «Дальтрансстрой» в форме открытого электронного аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Сообщением № 4874588 от 30.03.2020 в указанное сообщение были внесены изменения.

Срок представления заявок на участие в торгах установлен с 10 часов 00 минут 30.03.2020 до 10 часов 00 минут 15.05.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», по адресу - https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/.

Дата и время торгов: 19.05.2020 в 11 часов 00 минут.

На торги выставлено следующее имущество ликвидированного должника ООО «Дальтрансстрой»:

Объявление о торгах так же было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (6777) от 28.03.2020 (объявление № 77033311908) и в газете «Презент» № 23 от 26.03.2020.

Торги, проводившиеся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 19.05.2020, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

30.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 5045879 о проведении повторных торгов по продаже имущества ликвидированного должника - ООО «Дальтрансстрой» в форме открытого электронного аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Срок представления заявок на участие в торгах установлен с 10 часов 00 минут 01.06.2020 до 10 часов 00 минут 08.07.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», по адресу - https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/.

Дата и время торгов 10.07.2020 в 11 часов 00 минут.

Начальная цена по Лоту № 1 (транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207402, номер шасси KMCDB18CPBC050289, государственный регистрационный знак <***>) снижена на 10% до 1 248 300 руб., по Лоту № 2 (транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207278, номер шасси KMCDB18СРВС050287, государственный регистрационный знак <***>) - до 941 400 руб.

Объявление о повторных торгах было также опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 (6816) от 30.05.2020 (объявление № 77033350372) и в газете «Презент» № 39 от 25.05.2020.

Повторные торги, проводившиеся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 10.07.2020, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Арбитражным управляющим принято решение о реализации имущества ликвидированного должника посредством публичного предложения.

На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение о проведении торгов № 5228018 от 18.07.2020, из которого следует, что организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу № А73-10089/2019 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Дальтрансстрой», извещает о проведении торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Дальтрансстрой».

Срок представления заявок на участие в торгах с 00 часов 00 минут 18.08.2020 до 00 часов 00 минут 14.10.2020 (время московское) на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», по адресу - https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/.

На торги выставлено имущество ликвидированного должника ООО «Дальтрансстрой»:

- Лот № 1 - транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207402, номер шасси KMCDB18CPBC050289, государственный регистрационный знак <***>; начальная цена - 1 248 300 руб.; задаток в размере 10% от начальной цены лота; величина снижения начальной цены - 5% от начальной цены; срок по истечении которого снижается цена лота - каждые 3 дня с начала предоставления заявок;

- Лот № 2 - транспортное средство: самосвал HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, номер двигателя В207278, номер шасси KMCDB18СРВС050287, государственный регистрационный знак <***>; начальная цена - 941 400 руб.; задаток в размере 10% от начальной цены лота; величина снижения начальной цены - 5% от начальной цены; срок по истечении которого снижается цена лота - каждые 3 дня с начала предоставления заявок.

Кроме того, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020 (объявление № 77033393942) и в газете «Презент» № 53 от 16.07.2020.

Регламент и полная информация о проведения торгов, инструкция участника торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также полная информация о торгах и документах к ним размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.09.2020, по лоту № 1 в период с 00 часов 00 минут 23.09.2020 по 23 часа 59 минут 25.09.2020 поступило три заявки: от ФИО8 (предложение о цене имущества - 535 000 руб.), от ФИО1 (предложение о цене имущества - 555 000 руб.) и от ФИО9 (предложение о цене имущества - 537 878 руб.). Победителем торгов признана ФИО1

Из протокола об определении участников торгов от 23.09.2020 и решения об определении победителя торгов от 23.09.2020 следует, что по лоту № 2 на участие в торгах за период с 00 часов 00 минут 20.09.2020 по 23 часа 59 минут 22.09.2020 подана только одна заявка от ФИО1 (предложение о цене имущества - 428 630 руб.), которая и признана победителем торгов.

По итогам торгов между арбитражным управляющим ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 1 от 23.09.2020 и № 2 от 26.09.2020.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов арбитражным управляющим были допущены нарушения норма действующего законодательства, а именно: арбитражный управляющий не согласовал с собранием кредиторов порядок реализации имущества должника; на участие в торгах по лоту № 2 поступила заявка только от одного участника - ФИО1, который и был признан победителем аукциона; по лоту № 1 поступило 4 заявки, в то время как в протоколе подведения итогов отражены только 3 участника, победителем признана ФИО1; для обеспечения задатка для участия в торгах на электронной торговой площадке арбитражный управляющий указал реквизиты своей личной банковской карты; заявителем озвучивалось арбитражному управляющему предложение о готовности выкупить имущество по цене, превышающей цену продажи несогласованного аукциона на понижение, ООО «Строй Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1), а также в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался названными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций, а также применил по аналогии соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов. Кроме того, действия заявителя по оспариванию торгов квалифицированы судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Как установлено выше, в данном случае сообщения по всем торгам, проводимым в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Дальтрансстрой» (первые торги в форме аукциона, повторный аукцион, спорные торги по продаже имущества посредством публичного предложения) опубликовывались в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» и в газете «Презент» (в том числе, в интернет-сайтах данных изданий). Сообщения опубликованы не менее чем за 30 дней до даты проведения соответствующих торгов и содержат необходимые сведения, согласно требованиям п.2 ст. 448 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве требования к опубликованию сообщений о торгах и их содержанию, включая спорные торги путем публичного предложения, были соблюдены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка публикации сообщений о проведении торгов и, как следствие – об ограничении круга потенциальных покупателей, являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о то, что арбитражным управляющим не было размещено в ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой обязанности.

Установлено также, что торги посредством публичного предложения проведены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена имущества была установлена в размере цены имущества, по которой оно не было реализовано на повторном аукционе, что соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Величина снижения цены (5% от начальной цены), установленная арбитражным управляющим, не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данной форме торгов, не является избыточной, влекущей нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку конечная цена продажи имущества на торгах определяется соотношением спроса и предложения, а не стартовой ценой лота. Учитывая, что снижение на повторном аукционе начальной цены имущества на 10% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, не позволило найти покупателя с шагом на повышение цены 5%, установление на торгах в форме публичного предложения шага на понижение цены в размере 5% является оптимальным и адекватным, позволяющим определить действительную стоимость имущества, исходя из покупательского спроса на него.

Продолжительность каждого этапа торгов - три календарных дня позволяла любым заинтересованным лицам принять решение об участии в торгах на любом избранном этапе, заблаговременно оплатить задаток, в установленные сроки подать заявку.

В рассматриваемых торгах на протяжении первых одиннадцати этапов из девятнадцати (включая первый этап проведения торгов по стартовой цене) не было подано ни одной заявки.

Только на двенадцатом этапе по лоту № 2 была подана одна заявка от единственного участника торгов по данному лоту - ФИО1, содержащая предложение о цене имущества - 428 630 руб. при цене лота на данном этапе торгов 423 630 руб. В связи с чем, 23.09.2020 при подведении итогов по данному ценовому этапу ФИО1 была признана победителем торгов по лоту № 2 и с ней был заключен договор купли-продажи № 1 от 22.09.2020 по предложенной цене в размере 423 630 руб.

По лоту № 1 первые заявки были поданы на тринадцатом ценовом этапе торгов, на котором цена лота составляла 499 320 руб. На данном этапе (период действия с 00 часов 00 минут 23.09.2020 по 23 часа 59 минут 25.09.2020) были поданы три заявки, содержащие следующие предложения о цене имущества: ФИО1 - 555 000 руб.; ФИО9 - 537 878 руб.; ФИО10 - 535 000 руб. В связи с чем, 26.09.2020 при подведении итогов торгов по данному ценовому этапу ФИО1 была признана победителем торгов по лоту № 1, как лицо, предложившее наибольшую цену, по сравнению с другими участниками, подавшими в установленный срок (т.е. на данном ценовом этапе) заявки.

Четвертая заявка была подана неизвестным лицом на следующем ценовом этапе, начавшемся с 00 часов 00 минут 26.09.2020, что подтверждается ответом службы техподдержки оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на запрос арбитражного управляющего.

Поэтому при подведении итогов по предыдущему ценовому этапу (с 23.09.2020 по 25.09.2020 включительно) данная заявка на электронной торговой площадке не отображалась и не рассматривалась, что соответствует положениям абзацев 5-8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и абзацу 5 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495).

С учетом указанного, суд верно исходил из того, что оснований считать торги проведенными с нарушением правил их проведения, повлекших, в том числе несправедливое определение цены имущества по итогам торгов, не имеется.

В разделе «статус торгов» по лоту №2, действительно, указано: «Торги признаны несостоявшимися». Между тем, представленные в дело доказательства по обстоятельствам проведения торгов и оформления их результата, а также переписка арбитражного управляющего с оператором торговой площадки, свидетельствуют о том, что указанное связано с некорректными настройками функционала электронной торговой площадки.

В деле имеется опубликованный на сайте электронной торговой площадки протокол об определении участников торгов от 23.09.2020, а также опубликованное на данном сайте решение об определении победителя торгов от 23.09.2020 – ФИО1, подавшей единственную заявку, содержащую цену предложения – 428 630 руб. (т.е. превышающую минимальную цену продажи имущества на данном этапе), подтверждающие соответствие определения победителя торгов по данному лоту пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве. Поэтому недоработка автоматического функционала торговой площадки и автоматическая передача некорректных данных не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении торгов и определении их победителя. Заявитель также не обосновал, каким образом указанная некорректная информация в статусе торгов повлияла на результаты проведения торгов.

Из материалов дела следует также, что, помимо того, что сообщения о первых, повторных торгах в форме открытого электронного аукциона, оспариваемых торгах в форме публичного предложения и об их условиях публиковались арбитражным управляющим в общедоступных и открытых неограниченному кругу лиц средствах массовой информации (газеты «Коммерсантъ» и «Презент», сайт Единого федерального реестра сведений о банкротствах), ООО «Строй-Инвест» отдельно извещалось арбитражным управляющим о проведении торгов и их условиях, начиная с 03.05.2020. При этом судом правомерно приняла в качестве надлежащего доказательства переписка арбитражного управляющего с директором и единственным участником ООО «Строй-Инвест» ФИО11 посредством мессенджера «WhatsApp» (03.05.2020, 04.05.2020, 23.07.2020, 20.08.2020), из которой следует, что последнему было известно о проведении торгов на площадке ЗАО «Сбербанк-ACT», и которому, по его просьбе арбитражным управляющим была направлена интернет-ссылка на проводимые торги (https://utp.sberbank ast.ru/Bankruptcy/NBT/PurchaseView/11/0/0/579767) .

Факт и содержание указанной переписки, в том числе и содержание интернет-ссылок, направленных арбитражным управляющим директору ООО «Строй Инвест», подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 07.10.2020, а также не оспорены и не опровергнуты ООО «Строй Инвест», и доводы о необоснованном принятии судом доказательств переписки не состоятельны.

Нормы закона, регулирующие процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, не предусматривают обязанность по направлению организаторами торгов кому-либо из кредиторов ликвидированного лица Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на то, что ему, как кредитору, не направлялось Положение, отклоняются, ввиду необоснованности.

При этом, материалами дела подтверждается, что предложенный арбитражным управляющим порядок реализации имущества был одобрен собранием кредиторов от 04.12.2019. ООО «Строй Инвест» в собрании не участвовало, тем не менее, как установлено выше, заявитель непосредственно и персонально извещался о проведении оспариваемых торгов, никаких возражений против их проведения и условий не выдвигал, и как верно указано судом, с учетом имеющейся переписки – фактически одобрил проведение оспариваемых торгов и их условия.

Ссылка заявителя на его намерение приобрести имущество по более высокой цене несостоятельна, так как ООО «Строй Инвест», будучи персонально извещенным о проведении оспариваемых торгов и их условиях, имело возможность принять в них участие, предложив цену являющуюся, по его мнению, разумной.

Довод заявителя о его намерении приобрести имущество по прямому договору купли-продажи по цене, превышающей цену продажи, сформировавшуюся по итогам торгов, не подтвержден доказательствами, кроме того, заключение договора купли-продажи спорного имущества, минуя торги, противоречит закону (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Строй Инвест» о признании недействительными торгов и заключенных по результатам проведения торгов договоров купли-продажи как ввиду недоказанности нарушений при проведении торгов, так и в связи с наличием признаков недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом установленных обстоятельств осведомленности о проводимых торгах, не участия в торгах, как и не приятия мер к их отмене ввиду наличия допущенных, по его мнению, нарушенийи обращением с требованием об оспаривании торгов только после их завершения и определения победителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2021 по делу № А73-10089/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь