Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее – ООО «ССК Приамурский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее – ООО «Евроазия групп») о взыскании 113922010,10 рубля, из которых: 36561510,35 рубля составляют сумму займа, 6796784,77 рубля – проценты за пользование заемными средствами, 52282959,80 рубля – неустойка, 18280755,17 рубля – единоразовый штраф.

В связи с заключением ООО «ССК Приамурский» договора уступки права требования № 1 от 05.12.2020 с физическим лицом – ФИО1, в рамках данного дела в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ходатайство удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, ООО «ССК Приамурский» заменено на процессуального правопреемника – ФИО1

До рассмотрения спора по существу, ООО «Евроазия групп», в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО «Евроазия групп» о передачи дела по подсудности в Хабаровский краевой суд отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евроазия групп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2021 отменить, принять судебный акт, в соответствии с которым передать дело в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться пунктом 4 указанной статьи АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО «Евроазия групп» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе проверки полномочий лиц, направивших в суд апелляционной инстанции процессуальные документы от ООО «Евроазия групп», суд установил, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2 (доверенность от 02.11.2020 выдана генеральным директором ФИО3), отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ФИО4 (доверенность от 22.03.2021, выдана руководителем юридического лица – ФИО5).

В то же время данных о смене руководства ООО «Евроазия групп», основания для смены руководства, возможном корпоративном конфликте в обществе, не представлено.

В этой связи, во избежание воспрепятствования участникам ООО «Евроазия групп» в реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, согласно перечисленным нормам критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основанием для обращения ООО «ССК Приамурский» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском послужил договор займа от 20.08.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина ФИО1

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ООО «ССК Приамурский» и ФИО1 договора уступки права требования № 1 от 05.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «ССК Приамурский». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало.

Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Таким образом, процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2021 по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	С.Б. Ротарь