Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» на решение от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-70/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к государственному автономному учреждения социального обслуживания Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» о взыскании 111 951, 54 рублей,

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждения социального обслуживания Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат», в котором просило взыскать долг в размере 111 951, 54 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, воды за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2016 года, поставленных по адресу: <...>.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 03 марта 2017 года, исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 359 рублей.

17 марта 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению обеих сторон.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 17 марта 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является собственником жилого помещения, является опекуном ФИО1, признанной судом недееспособной и проживающей в интернате с 26 апреля 2006 года; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность последней жилого помещения на праве собственности; постоянное проживание ФИО1 с апреля 2006 года в интернате, отсутствие пользования ею жилым помещением и, соответственно, оказанными истцом коммунальными услугами; в любом случае требование не может быть удовлетворено за счет средств ответчика, при доказанности факта принадлежности жилого помещения на праве собственности и его передачи опекуну с возложением бремени содержания долг подлежал взысканию за счет средств опекаемого, имеющихся на специальном номинальном счете; судом не проверено наличие регистрации и фактического проживания в квартире родственников ФИО1 или иных лиц; суд необоснованно не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Шимановского районного суда от 01 августа 2013 года, которым установлен факт отсутствия права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Стороны извещены, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2016 года истец поставлял тепловую энергию, воду в жилой дом №65 по адресу: Амурская область, Зейский район, поселок Верхнезейск, в том числе в квартиру №58.

Общая стоимость потребления ресурсов по квартире №58 согласно счету от 30 августа 2016 года №9654 111 951, 54 рублей.

Потребленные ресурсы не оплачены, в результате возник долг 111 951, 54 рублей.

Требование об оплате долга предъявлено ответчику в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры №58 в доме 65, поселок Верхнезейск, Зейский район, Амурская область от 17 июля 1996 года, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2004 года по делу №2-589/2004 ФИО1 признана недееспособной.

Согласно путевке от 15 февраля 2006 года №24 ФИО1 направлена на содержание в Мухинский психоневрологический дом интернат.

Ответчик является опекуном ФИО1

Полагая, что вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, а ответчик, являясь опекуном, в силу статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязан заботиться об имуществе подопечных, как о своем собственном, именно ответчик должен отвечать по иску и оплатить истцу долг за потребление ресурсами.

Принимая решение о том, что ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску и об удовлетворении искового требования истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие существенные обстоятельства и нормы права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением от 01 августа 2013 года по делу №2-392/2013 Шимановский районный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги в связи с тем, что последняя не является собственником квартиры №58.

Данным решением также установлено, что ФИО1 26 апреля 2006 года снята с регистрационного учета по адресу: Амурская область, Зейский район, поселок Верхнезейск, дом 65, квартира №58.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2016 года информация о собственнике в указанном реестре отсутствует.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая дело, арбитражный суд может сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но для этого нужны веские основания, и суд должен указать соответствующие мотивы такой оценки.

Мотивы для вывода о принадлежности спорного жилого помещения ФИО1, то есть для прямо противоположного вывода, суд в обжалуемом решении не привел, конкретных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не указал. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Договор купли-продажи квартиры №58 заключен 17 июля 1996 года.

В указанный период регистрация недвижимого имущества осуществлялась с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требования указанной статьи Кодекса о регистрации договора купли-продажи от 17 июля 1996 года.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон об опеке) установлено, что основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В силу части 5 статьи 18 Закона об опеке опекун обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

При этом частью 2 статьи 18 Закона об опеке предусмотрен порядок передачи опекуну имущества подопечного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорной квартиры в установленном законом порядке, и возникновение у него обязанности, предусмотренной частью 5 указанной статьи Закона об опеке.

В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица является распорядителем денежных средств подопечного.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет и расходуются опекуном на содержание подопечного и его имущества.

Следовательно, все те денежные средства, которые имеют специальное целевое назначение (содержание подопечного) и выплачиваются подопечному в наличной или безналичной форме, должны поступать на особый банковский счет.

Таким образом, при наличии доказательств принадлежности спорной квартиры ФИО1 на праве собственности и передачи квартиры в установленном законом порядке ответчику исковое требование истца могло быть удовлетворено только за счет средств ФИО1, находящихся на особом банковском счете.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2017 года по делу № А04-70/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь