Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 779 602 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680009, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «Трансстроймагистраль», Общество).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

В арбитражный суд 16.04.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о включении требования в совокупном размере 1 254 602 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов (в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа № 25/04-2018 от 25.04.2018, по договору аренды конусных дробилок № 02/07-2018 от 02.07.2018).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора инициатор судебного разбирательства неоднократно корректировал заявленные требования. В соответствии с итоговым ходатайством от 03.11.2020 ИП ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Трансстроймагистраль» требование в сумме 907 102 руб. 83 коп., составляющее арендную плату по договору аренды № 02/07-2018 от 02.07.2018 за период август 2018 года – октябрь 2019 года. Уточнение принято судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом предприниматель указывает, что суд пришел к неверным выводам:

- о том, что заявителем не подтверждены фактические обстоятельства приобретения ИП ФИО1 объектов арендных правоотношений (конусных дробилок) в собственность;

- о том, что заявителем, должником не предоставлено экономической целесообразности заключения договора между ИП ФИО1 и ООО «ТСМ» договора по цене 287 500 руб.;

- о мнимости договора аренды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО «Трансстроймагистраль» пояснила суду, что просит исключить из мотивировочной части определения вывода суда о мнимости сделки.

В ходе судебного заседания судьей Шестого арбитражного апелляционного суда Пичининой И.Е. был заявлен самоотвод, удовлетворенный в установленном законом порядке. В связи с этим для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: Воронцов А.И. (председательствующий), судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 заключен договор № 02/07-2018 от, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) приняла обязательство передать во временное возмездное владение и пользование ООО «Трансстроймагистраль» (арендатор) 2 единицы специализированного оборудования (конусные дробилки).

В качестве подтверждения факта предоставления объектов арендных отношений Обществу представлен акт от 01.08.2019, спецификация.

Согласно пункту 2.2 действие договора аренды распространено на период до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 287 500 руб.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.6 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

За период 01.08.2018-31.10.2019 арендатору произведено начисление платы в совокупном размере 4 312 500 руб. С учетом поступивших оплат (по расчету заявителя – 3 405 397 руб. 17 коп.), непокрытой осталась задолженность в размере 907 102 руб. 83 коп.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений заявителем также представлены акты сверок взаимных расчетов (подписанные сторонами без возражений), акты использования специализированной техники за весь спорный период (подписанные сторонами), данные бухгалтерского учета о производстве и реализации щебня за январь-октябрь 2019 года, договор купли-продажи дробильного оборудования от 20.05.2016, договоры поставки инертных материалов от 25.06.2018, 09.08.2019 с ООО «ДВ Камень», ООО «ДДСК», универсальные передаточные документы, письма ООО «ТСМ», платежные поручения, договор аренды от 04.07.2016 № 2-16-16 с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, договоры поставки № 26/18 от 15.01.2018 с ООО «Легат», 61 от 30.10.2017 с ООО «Спецтех-ДВ», оказание услуг техники от 16.10.2018 с ООО «Авто Лидер ДВ».

Неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении названных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017) № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960 № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника из договоров аренды оборудования

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности правоотношений заявителем представлен договор аренды от 02.07.2018, акт приема-передачи от 01.08.2018, а также ежемесячные двухсторонние акты, скрепленные печатью сторон.

Однако из указанных документов не следует факт использования спорного оборудования (конусных дробилок).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем также было предоставлено: представлены акты сверок взаимных расчетов (подписанные сторонами без возражений), акты использования специализированной техники за весь спорный период (подписанные сторонами), данные бухгалтерского учета о производстве и реализации щебня за январь-октябрь 2019 года, договор купли-продажи дробильного оборудования от 20.05.2016, договоры поставки инертных материалов от 25.06.2018, 09.08.2019 с ООО «ДВ Камень», ООО «ДДСК», универсальные передаточные документы, письма ООО «ТСМ», платежные поручения, договор аренды от 04.07.2016 № 2-16-16 с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, договоры поставки № 26/18 от 15.01.2018 с ООО «Легат», 61 от 30.10.2017 с ООО «Спецтех-ДВ», оказание услуг техники от 16.10.2018 с ООО «Авто Лидер ДВ».

Судом первой инстанции представленные документы оценены критически.

В частности, учетные данные об объеме производства и реализации щебня за январь-октябрь 2019 года, фактически сформированы ООО «ТСМ» в одностороннем порядке, в своей содержательной части имеют лишь косвенное отношение к арендной сделке № 02/07-2018, на основании которой предъявлены требования, не могут рассматриваться как верифицированное и релевантное подтверждение реальности арендных отношений по спорному соглашению.

Договоры поставки инертных материалов от 25.06.2018, 09.08.2019 с ООО «ДВ Камень», ООО «ДДСК», универсальные передаточные документы, письма ООО «ТСМ», платежные поручения также имеют косвенное содержательное отношение к арендной сделке, поскольку ни заявителем, ни должником не приведено относимых и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно (а равно с высокой степенью достоверности) констатировать, что отчуждаемая продукция в действительности была произведена именно при использовании технологических единиц, указанных в соглашении № 02/07-2018.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что согласно техническим характеристикам конусных дробилок PYZ900, ее функциональность заключается в дроблении строительного камня до фракции максимального размера выходного отверстия (от 0 до 20 мм). Согласно предоставленных в материалы дела универсальных передаточных документов ООО «ТСМ» реализован ООО «ДВ Камень» щебень фракции 5-20 мм, а также иные инертные материалы фракции до 20 мм. Из сводных отчетов ООО «ТСМ» за 05-07 октября 2020 г. также следует, что на складе имеется запас готовой продукции щебня, щебеночно-песчаной смеси фракции до 20 мм.

Однако указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции. Продажа щебня и инертных материалов фракций до 20 мм контрагентам должника не свидетельствует об однозначном использовании спорного оборудования поскольку в пользовании ООО «ТСМ» в тот же период находилось значительное количество различных – подобных по своему назначению спорным, технологических комплексов. Доказательств, что находящиеся в пользование у ООО «ТСМ» иные технологические комплексы не могут производить продукцию по характеристикам, совпадающим с конусными дробилками PYZ900 в материалы дела и апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того судом первой инстанции обращено внимание, что пунктом 3.1 договора № 02/07-2018 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 287 500 руб. Плата за пользование имуществом подлежала внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма ежемесячной арендной оплаты по договору № 02/07-2018, предполагающему временное пользование имуществом, равна 1/4 заявленной стоимости всего технологического комплекса по договору купли-продажи от 20.05.2016 (1 180 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не обращено внимание на то, что в материалы дела представлен скриншот о рыночной стоимости новой дробилки, которая составляет 3,6 млн руб. По мнению апелляционного суда, наличие одного скриншота не подтверждает факт рыночности указанной в объявлении цены, но даже в этом случае начисленная за спорный период сумма арендных платежей более чем в три раза превосходила рыночную стоимость всего комплекса объектов по соглашению от 20.05.2016, и практически в полтора раза цену новой дробилки, исходя из указанного объявления, при том, что в аренду бралось оборудование не новое, ввиду чего арендатор наряду с значительном размером арендной платы также с оборудованием приобретал риски неблагоприятных последствий (внезапного выхода из строя и т.д.)

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, последовательных, документально обоснованных пояснений в части экономической целесообразности такой договорной конструкции ни заявитель, ни должник (признавший требования в полном объеме) не привели. Ссылка на соглашения с ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.09.2017, ООО «ДДСК» от 18.07.2018 не может быть принята судом, как с учетом разницы в договорных типах данных соглашений (их нетождественности с точки зрения материально-правовой классификации сделок), так и в контексте фактического характера и состава используемого оборудования.

Кроме того разница между арендной платой по договору и рыночной стоимостью имущества также не свидетельствует об экономической целесообразности заключения такого договора лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, который несет расходы по уплате обязательных платежей, по оплате расходов на обеспечение текущей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, платеж в согласованном размере (287 500 руб.) был произведен за спорный период лишь однажды – 17.05.2019. В предшествующие и последующие периоды суммы перечисляемых средств существенно отличались от согласованной в договоре – как в меньшую, так и в большую сторону. При этом, после первых двух оплат, произведенных по поручениям №№ 1422 от 04.07.2018, 1441 от 06.07.2018 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, должник прервал исполнение обязательств и возобновил перечисления немногим менее 1 года – в мае 2019 года. Претензий со стороны ИП ФИО1 в связи с указанным обстоятельством в течение всего спорного периода не поступало.

При этом первые две из указанных оплат (также признанные ООО «ТСМ», ИП ФИО1) осуществлены до подписания акта приема-передачи технологических единиц. Пояснений о причинах такого перечисления и последующего учета денежных средств не дано.

Сверх того, большая часть денежных средств (более 3 000 000 млн. руб.) была внесена в мае и июне 2019 года, то есть незадолго до возбуждения в отношении ООО «ТСМ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также учтено, что за весь спорный период – август 2018 года – октябрь 2019 года ООО «ТСМ» лишь однажды выступило в качестве непосредственного плательщика арендных платежей в пользу ФИО1 (платежное поручение № 87 от 07.05.2019). Более того, сумма данной транзакции – 789 897 руб. 17 коп. является наибольшей в рамках спорного периода, и совершена, как уже указано выше, незадолго до возбуждения дела о несостоятельности. Иные оплаты, произведенные в рамках поручений №№ 426 от 06.05.2019, 87 от 07.05.2019,482 от 13.05.2019, 492 от 15.05.2019, 495 и 515 от 17.05.2019, 661 от 07.06.2019, 700 и 701 от 11.06.2019, 765 от 14.06.2019, 827 от 28.06.2019 произведены в пользу ИП ФИО1 иными лицами – ООО ТД «Гравзавод», ООО «ДВ Камень». В тоже время оплаты ООО ТД «Гравзавод», ООО «ДВ Камень» проведены на основании писем ООО «ТСМ», согласно которым во всех без исключения случаях упомянут иной договор - № 06/08-2018.

Доводы апеллянта и должника о принятой в ООО «ТСМ» практике оплат задолженности по письмам третьими лицами, а также в небольшом разрыве оплат по договору (не более 6 мес.) не опровергают выводов суда о неравномерности платежей в ходе исполнения договора и фактическое погашение задолженности по нему в преддверии банкротства.

Кроме того договор аренды при отсутствии арендных платежей на более чем длительный срок являлся для арендодателя с объективной точки зрения экономически невыгодным, убыточным и экономически необоснованным, поскольку в нарушение условий договора аренды арендатор ООО «ТСМ» не исполняла обязанность по ежемесячному внесению арендных платежей.

Несмотря на явную убыточность для арендодателя, договор аренды не был расторгнут, просроченная задолженность по внесению арендных платежей в принудительном порядке с арендатора не взыскивалась, доказательства принятия мер по взысканию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств однозначно свидетельствующих в необходимости аренды оборудования, ее использования должником в его хозяйственной деятельности, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из процессуального поведения сторон, а также из длительного не взыскания долга кредитором, непредставления участниками правоотношений документального обоснования экономической целесообразности и фактического использования переданных в аренду объектов.

В данном случае реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во включении требования креди

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений реальности совершения кредитором и должником сделки аренды.

Доказательств реального использования переданных должнику оборудования после заключения договора в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном конкретном случае дал правильную оценку указанным обстоятельствам, а с учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно квалифицировал положенную в основание заявленных требований сделку аренды в качестве мнимой, а представленные доказательства – составленными для создания видимости наличия у должника денежного обязательства перед ИП ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-22226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова