Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Амурской области ФИО1; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску ФИО2; Отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Амурской области: не явились;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»: представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от 09.02.2016

по делу № А04-11951/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Министерства сельского хозяйства Амурской области

к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Амурской области ФИО1; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по г.Благовещенску ФИО2

о признании незаконным постановления

взыскатель: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Отдел судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - заявитель, Министерство) обратилосьв Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11.12.2015 к и/п № 23291/15/28001-ИП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Одновременно с подачей заявления Министерство ходатайствовало о приостановлении указанного исполнительного производства.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску в отношении должника: Министерство сельского хозяйства, возбуждено исполнительное производство № 12103/15/28001-ИП, об обязании должника рассмотреть вопрос о предоставлении крестьянскому хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа (Министерством 13.04.2015 вынесен приказ № 98 об отказе в предоставлении субсидии), 05.05.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 по делу № А04-6688/2015 приказ министерства сельского хозяйства Амурской области от 13.04.2015 № 98 об отказе в предоставлении субсидии был признан незаконным, в связи с чем, ОСП № 1 по г. Благовещенску 11.12.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 12103/15/28001-ИП.

Указанному исполнительному производству присвоен новый номер 23291/15/28001-ИП.

Постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено, поскольку отпали основания для его исполнения.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2015, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не повлекло правовых последствий для должника, права последнего не нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, указано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что постановление от 11.12.2015 вынесено ошибочно, поскольку факт рассмотрения Министерством вопроса о предоставлении крестьянскому хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета установлен судебным решением по делу № А04-6688/2015.

Впоследствии, постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено, в связи с тем, что основания его исполнения отпали.

Также материалами дела подтверждается, что после возобновления исполнительного производства к заявителю меры принудительного воздействия в виде наложения административного штрафа, взыскания исполнительского сбора не применялись.

Каких-либо доказательств того, что пристав-исполнитель совершал исполнительные действия после окончания исполнительного производства материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и интересов Министерства, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства Амурской области.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу № А04-11951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская