Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска - на – Амуре (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды помещения (проходной подъезд) от 03.04.2007, освобождении данного помещения, взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2007 по 31.07.2007 в сумме 2988, 61 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.03.2007 по 31.07.2007 в сумме 3846, 71 рубля.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Ленинского округа».

Решением от 29 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом договора аренды от 03.04.2007 ничтожным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду помещение, поскольку данное право подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.10.2007. Также ссылается на то, что спора о праве собственности на арендуемое ответчиком помещение между сторонами судебного процесса не имеется, наличие задолженности по аренде индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 03.04.2007 заключен договор аренды помещения общей площадью 11,6 кв. м. По акту приема – передачи от 09.03.2006 ответчик принял в аренду помещение (проходной подъезд), расположенное по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Калинина, 3.

Срок аренды установлен с 08.03.2007 по 06.03.2008 (пункт 1.2).

Платежи и расчеты по договору определены в пунктах 3.1 – 3.4.

Основанием для обращения в суд явилось наличие у ответчика задолженности по арендным платежам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, устанавливает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из указанных норм следует, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска - на – Амуре от 02.10.2007, свидетельствующая о праве муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по ул. Калинина, 3, не подтверждает, что комитет является единственным собственником спорного помещения, площадью 11, 6 кв. м. Также не представлено доказательств наличия полномочий на передачу имущества, находящегося в общей собственности (проходной подъезд), в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что занимаемое ответчиком помещение не предназначено для обслуживания общего имущества дома.

Кроме этого, с момента введения в действие норм Жилищного кодекса, в частности пункта 1 статьи 36, истец, при наличии права собственности на проходной подъезд до введения в действие указанного кодекса, утратил право собственности на спорное помещение и в силу статьи 608 ГК РФ не может являться в отношении него арендатором.

Передав проходной подъезд, находящийся в жилом доме по ул. Калинина, 3 в аренду, истец нарушил права других собственников помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку объект аренды по договору от 03.04.2007 относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным, как заключенный с нарушением статей 209, 246, 290 ГК РФ и статей 36, 44 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2007 года по делу № А73-9415/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска - на – Амуре в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко