Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Мамугиной Т.А. представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д, сроком до 19.08.2023;

от акционерного общества «Разрез Тугнуйский»: представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился;

от акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022

по делу № А73-16388/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - АО «Разрез Тунгуйский», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 6837415,13 руб., в том числе 5903457, 13 руб. стоимости утраченного груза, 933958 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением суда от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 6837415,13 руб. убытков, а также 57187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД», считая свои права нарушенными данным решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее:истцом не доказан размер причиненных убытков, оплата за указанный груз фактически не производилась, при этом контрактом предусмотрена цена угля для реализации, которая включает в себя фактическую себестоимость продукции с учетом различных индексов и коэффициентов, следовательно, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу АО «Разрез Тугнуйский», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении такой жалобы.

СПАО «Ингосстрах», в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя жалобы.

Представители АО «Разрез Тугнуйский», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (Покупатель) заключен контракт № Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена за одну тонну товара определяется Сторонами и фиксируется в Приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам (в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Контракту).

Приложением от 26.02.2021 № 84 стороны контракта согласовали, что стоимость в феврале 2021 угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт составляет 69,83 долл. США за одну тонну.

В феврале 2021 года ОАО «РЖД» со станции Челутай Восточно-Сибирской ж.д., в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения - Ванино (экспорт) Дальневосточной ж.д. 50 вагонов с грузом - уголь каменный марки Д в объеме 3737550 кг., грузоотправителем внесена провозная плата в размере 3117331 руб.

06.02.2021 года при следовании поезда № 9658 на Забайкальской железной дороге произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 15 вагонов не прибыли на станцию назначения.

При получении груза на станции назначения Ванино, обнаружено неприбытие вагонов № 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 с грузом в количестве 1116350 кг., по факту схода вагонов на станции Нанагры составлен коммерческий акт от 07.02.2021 № ЗБК2100443/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «Разрез Тугнуйский» в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 № 04-1/1264, которая возвращена ОАО «РЖД» письмом от 29.07.2021 № 10377/ДТЦФТО МЮ 48/199 в связи с несоблюдением требований по порядку заверения копий документов, прилагаемых к претензии.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, АО «Разрез Тунгуйский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

То есть, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 УЖТ РФ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Материалами дела (актами общей формы, коммерческими актами) подтверждается, что при перевозке груза по накладной № ЭФ766093 на станции Нанагры имел место сход вагонов, в том числе с просыпанием груза, что повлекло недостачу последнего.

Как верно указал суд, это свидетельствует о том, что причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что причиной схода вагонов явился излом рельса, правомерно не приняты судом, исходя из следующего.

В представленном акте расследования транспортного происшествия с грузовым поездом № 9658 на 6736 км. пк 9 второго главного пути станции Нанагры, в пункте 8 сделаны выводы о наличии вины ОАО «РЖД» к процессу содержания/эксплуатации железнодорожного пути, в который был уложен изломавшийся рельс.

При этом выводы Ространснадзора о наличии вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в настоящее время оспариваются последним в Арбитражном суде Приморского края, в то время как ОАО «РЖД» с изложенными в акте выводами согласилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в утрате груза.

Доводы ОАО «РЖД» о недоказанности размера причиненных убытков также не состоятельны.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Так, в материалы настоящего дела истцом представлены контракт, в котором истец выступает продавцом, № Т/2018, приложением от 26.02.2021 № 84 к которому установлено, что стоимость в феврале 2021 угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт составляет 69,83 долл. США за одну тонну, УПД от 05.02.2021 № 92567929/30000011147.

То есть, верен вывод суда об обоснованности расчета суммы утраченного груза, исходя из сведений, отраженных в счет-фактуре и приложении № 84 к контракту.

Данный размер ОАО «РЖД» арифметически не опровергнут, как и не опровергнут объем утраченного груза.

В этой связи требование о взыскании в ОАО «РЖД» 5903457,13 руб. стоимости утраченного груза является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

В силу положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, ответчик обязан возместить и размер провозной платы за перевозку утраченного груза.

Согласно сведениям, отраженным накладной № ЭФ766093 размер провозной платы за перевозку вагонов №№ 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 составил 933958 руб., в связи с чем, данная сумма - обоснована, требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

При этом судом, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 120 УЖТ РФ, пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, рассмотрен и правильно отклонен довод ОАО «РЖД» о несоблюдении обязательного претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.06.2021 № 04-1/1264, которая отклонена ответчиком по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2022 года по делу № А73-16388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская