Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Грек С.А., по доверенности от 01.01.2008 № ДЭК– 20/323Д; ФИО1, по доверенности от 01.01.2008 №ДЭК-20/312Д;

от Государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,
по доверенности от 09.10.2007, № 542;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение 14 ноября 2007 года по делу № А73-9553/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Государственному предприятию «41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному предприятию
«41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГП «41 ЛПК») о понуждении заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь и подписания приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит отменить решение
от 14.11.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы ГП «41 ЛПК» не согласовало с истцом существенных условий договора по передаче электрической энергии и уклонялось от заключения публичного договора, заключение которого является обязательным в силу статьи 426 ГК РФ. Полагает, что необоснован вывод суда о том, что договор на транспортировку электрической энергии от 01.01.2003 является действующим. Указывает на то, что договор от 01.01.2003 не может быть признан заключенным в виде договора на транспортировку электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив при этом, что считает договор от 01.01.2003 действующим до 01.01.2008.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Как видно из представленных в деле документов, ГУ «41 ЛПК» имеет на балансе электрические сети высокого напряжения через которые обеспечиваются электрической энергией абоненты ОАО «ДЭК».

Между ОАО «ДЭК» и ГУ «41 ЛПК» в период с 01.01.2003 по 01.01.2008 действовал договор на транспортировку электрической энергии.

В связи с изменением федерального законодательства, а именно принятием Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (правопреемник ОАО «ДЭК») обратилось к ГУ «41 ЛПК» о заключении на 2007 год нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направив проект договора на 2007 год. При этом проект договора содержал 9 приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

ГУ «41 ЛПХ» подписав договор оказания услуг по передаче электрической энергии и приложения к нему №№ 6, 7, 8, 9 возвратил истцу неподписанными приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5. Письмом
от 28.04.2007 ГУ «41 ЛПХ» сообщил истцу, что отказывается исполнять данный договор и расторгает его в одностороннем порядке в связи с его убыточностью.

Не подписание ГУ «41 ЛПХ» приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, содержащих существенные условия договора, явилось основанием обращения ОАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГПК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 содержатся существенные условия договора.

Из проекта договора на 2007 год усматривается, что существенные условия договора содержатся в приложениях №№1-5.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действия ГУ «41 ЛПХ» по несогласованию существенных условий договора по передаче электрической энергии можно расценить как уклонение от заключения публичного договора.

Вместе с тем, договор на транспортировку электрической энергии от 01.03.2003, заключенный сторонами, продолжал действовать в период уклонения ответчика от подписания приложений к договору на 2007 год. ОАО «ДЭК» и ГУ «41 ЛПХ» не воспользовались предусмотренным разделом 6 договора от 01.01.2003 правом изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В связи с чем, оснований для понуждения ответчика к заключению договора с аналогичным предметом в редакции, представленной истцом, не имеется.

Ссылка истца на изменение законодательства в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, не принимается, поскольку заключая договор в 2003 году, каждая из сторон приняла на себя риск возможного изменения условий работы на рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора на 2007 год, договор от 01.01.2003 соответствовал действующему законодательству и впоследствии исполнялся сторонами. Доказательства расторжения договора от 01.01.2003 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ОАО «ДЭК» отсутствуют правовые основания понуждать ГУ «41 ЛПХ» к заключению нового договора.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2007 года по делу № А73-9553/2007-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь