Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Шоназаровой М.М.;

от Общества с ограниченной ответственностью «КоммуникацииСервис»; Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 18.02.2019 по делу № А73-19267/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными постановлений

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КоммуникацииСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»; Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – взыскатель, ООО «Медком-МП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел, ОСП) от 31.08.2018 об окончании исполнительных производств № 8276/18/27027-ИП, № 8278/18/27027-ИП, № 8279/18/27027-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отдела возобновить оконченные им исполнительные производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации-Сервис» (далее – ООО «Коммуникации-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис» (далее – ООО «Комплексный Сервис»).

Решением суда от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Данная позиция поддержана в ходе судебного разбирательства представителем службы судебных приставов.

Другие участники спора отзывы не представители, участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.201 по делу № А73-11340/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп» и ООО «Комплексный Сервис» солидарно в пользу ООО «Медком-МП» взыскана задолженность в размере 23 347 203,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 736 руб.

На основании указанного решения 24.04.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 016484837, ФС № 016484838, ФС № 016484839, на основании которых 14.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 8279/18/27027-ИП в отношении ООО «Коммуникации-Сервис», № 8278/18/27027-ИП в отношении ООО «Олимп», № 8276/18/27027-ИП в отношении ООО «Комплексный Сервис».

Постановлениями отдела от 31.08.2018, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), указанные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

05.10.2018 ООО «Медком-МП» обратилось с жалобой в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительных производств №№ 8279/18/27027- ИП, 8278/18/27027-ИП, 8276/18/27027-ИП.

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медком-МП» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения отдела сводятся к несогласию с данным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных производств № 8279/18/27027-ИП, № 8278/18/27027-ИП, № 8276/18/27027-ИП судебным приставом-исполнителем принимались следующие действия:

- 28.06.2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должников в Единый государственный реестр юридических лиц;

- 14.05.2018 получен ответ ГИБДД об отсутствии у ООО «Комплексный сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный сервис» зарегистрированных автотранспортных средств;

- осуществлен выход по адресу места нахождения ООО «Коммуникации-Сервис» (г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 22, оф.601) о чем составлен акт от 31.08.2018 о том, что юридическое лицо по указанному адресу не находится;

- осуществлен выход по адресу места нахождения ООО «Олимп» (г.Хабаровск, ул.Восточное шоссе, 46-48), о чем составлен акт от 31.08.2018 о том, что юридическое лицо по указанному адресу не находится;

- осуществлен выход по адресу места нахождения ООО «Комплексный сервис» (г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96а, оф.117), о чем составлен акт от 31.08.2018 о том, что юридическое лицо по указанному адресу не находится;

- получены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2018 об отсутствии у ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный сервис» зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества;

- получены ответы на запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» от 10.08.2018 об отсутствии у ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный сервис» зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов;

- получены ответы КГБУ «Хабкрайкадастр» от 09.08.2018 об отсутствии у ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный сервис» зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости до 1998 года;

02.08.2018 направлены требования в Комитет регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о предоставлении информации о зарегистрированной за должниками специальной самоходной техники;

- 02.08.2018 направлены требования в ФБУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о предоставлении информации о зарегистрированном праве собственности ООО «КоммуникацииСервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный сервис» на речные или морские суда;

- 25.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся на счете в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России и в АО «Альфабанк».

- получены ответы Администрации города Хабаровска от 06.08.2018 об отсутствии заключенного с должниками договора аренды земельного участка.

Кроме этого, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором должников является Коновалов Максим Владимирович (далее – Коновалов М.В.).

Согласно ответу ОАОСР УМВД России Коновалов М.В. зарегистрирован по адресу г.Хабаровск, ул.Большая, д.7, кв.167.

При выходе по указанному адресу нахождение директора установлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 31.08.2018.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что на основании требований судебного пристава-исполнителя отдела от 28.06.2018 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» представлены выписки с расчетных счетов ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный Сервис».

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Комплексный Сервис» усматривается получение должником денежных средств в счет оплаты по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным с КГБУЗ «Городская больница № 7», ГБУ РС «Мирнинская ЦБР», внесение наличных денежных средств директором Коноваловым М.В в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Коммуникации-Сервис» взыскателем установлено, что генеральному директору общества Коновалову М.В. под отчет выдавались денежные средства в размере 670 250 рублей, 27.11.2017 Коновалову М.В. был выдан заем в размере 500 000 рублей по договору процентного займа от 01.11.2017, которым возвращено 315 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Коммуникации-Сервис» усматривается получение должником денежных средств в счет оплаты по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным с ГБУЗ КК ЕРБ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» взыскателем установлено, что генеральному директору общества Коновалову М.В. под отчет выдавались денежные средства в размере 156 346 руб. 32 коп., а также Коновалову М.В. был выдан заем в размере 2 720 000 рублей по договорам процентного займа от 05.06.2015, от 21.12.2015, от 21.12.2016, которым возвращено 2 000 000 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к тому, что отделом не было предпринято мер по установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности по государственным (муниципальным) контрактам, сведения о которых находятся в свободном доступе на сайте государственных закупок.

Положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору.

Судебным приставом-исполнителем отдела единожды осуществлен выход по месту жительства директора должников по адресу: г.Хабаровск, ул.Большая, 7-167. При этом данных о том, что было оставлено требование о явке, предоставлении информации материалы исполнительного производства не содержат. В этот же день - 31.08.2018, исполнительные производства № 8276/18/27027-ИП, № 8278/18/27027-ИП, № 8279/18/27027-ИП были окончены.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексный Сервис» и ООО «Олимп» 14.04.2018 внесены следующие сведения о месте жительства Коновалова М.В.: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, д.47, кв.89, и г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, д.7, кв.48.

Доказательств выхода по указанным адресам службой приставов в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что о данных адресах отдел не располагал информацией, не принимается во внимание судебной коллегии, так как доказательств невозможности получения актуальных спорных сведений управлением не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лиц в отношении ООО «Коммуникации-Сервис» учредителями должника являются Макаренко Н.Б., Коновалов М.В., Васичева А.С., в выписке из ЕГРЮЛ указаны адреса учредителей.

Располагая сведениями об учредителях ООО «Коммуникации-Сервис», их адресах, судебный пристав-исполнитель не вызывал указанных лиц для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что судебными приставами предпринимались какие-либо действия по опросу либо получению информации - от этих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем отдела не в полном объеме предпринимались меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности ООО «Коммуникации-Сервис», ООО «Олимп», ООО «Комплексный Сервис».

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер к выявлению имущества должника свидетельствует о не совершении указанным лицом предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Документального подтверждения того, что данные действия не могли быть своевременно осуществлены судебным приставом-исполнителем по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется апелляционным судом.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания указанных норм процессуального закона следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право уточнять заявленные требования.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с этим суд вправе предложить уточнить исковые требования применительно к статье 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, и исходя из целей его обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями пришел к выводу о том, что фактически требования направлен на возобновление спорных оконченных исполнительных производств, в связи с чем предложил ООО Медком-МП» уточнить свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу, соблюдая принципы и задачи арбитражного судопроизводства, правомерно выяснил основную цель обращения в суд с настоящим иском, принял уточненные требования и вынес соответствующее заявленным требованиям решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу № А73-19267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец