Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтранспорт» (далее – ООО «Дальтранспорт», налогоплательщик, общество), признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее – ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 12.

ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Инспекция, закрытое акционерное общество «Тайгер-Амур» (далее – ЗАО «Тайгер-Амур») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но явку на него своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Дальтранспорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальтранспорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.08.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 18.05.2007 № 9.

Проверкой установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Фактически за проверяемый период общество предоставляло в аренду рабочий персонал (водителей) без предоставления имущества (транспортных средств) ЗАО «Тайгер-Амур». При этом налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышены расходы на оплату труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки, поскольку названные расходы не были экономически обоснованны. При этом налоговый орган заключил, что сделка, совершенная обществом с ЗАО «Тайгер-Амур», предметом которой явилось создание пакета документов без фактического осуществления хозяйственных операций, является мнимой. Сделка по оказанию ООО «Дальтранспорт» услуг по предоставлению рабочей силы ЗАО «Тайгер-Амур» не была направлена на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а для уклонения от уплаты единого социального налога ЗАО «Тайгер-Амур» и уплаты ООО «Дальтранспорт» минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговая проверка установила, что ООО «Дальтранспорт» не заключало иных договоров с другими организациями, кроме договора от 15.08.2004 и договора аутсорсинга от 10.09.2004 (сторонами которого выступили еще 8 предприятий: ЗАО «Тайгер-Амур», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-2», общество с ограниченной ответственностью «СМ», общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»).

В момент создания ООО «Дальтранспорт» своих кадровых ресурсов не имело, при этом был оформлен массовый перевод 66 работников из ЗАО «Тайгер-Амур».

По договору аутсорсинга от 10.09.2004 ЗАО «Тайгер-Амур» приняло на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета предприятий-участников, вместе с тем, ООО «Дальтранспорт» за весь проверяемый период не понесло затрат, связанных с расходами по ведению бухгалтерского учета.

Директором и учредителем ООО «Дальтранспорт» являлся ФИО2, который работал и работает в ЗАО «Тайгер-Амур» менеджером.

Договор с ЗАО «Тайгер-Амур» от 15.08.2004 об оказании услуг по предоставлению персонала со стороны ЗАО «Тайгер-Амур» подписан ФИО3, заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Тайгер-Амур» (являющейся доверенным лицом ФИО2), а со стороны ООО «Дальтранспорт» - ФИО2 При этом лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность ООО «Дальтранспорт», являлась ФИО3

Услуги ООО «Дальтранспорт» оказывает только одной организации – ЗАО «Тайгер-Амур». Общество создано незадолго до совершения названной сделки, общество является взаимозависимым с ЗАО «Тайгер-Амур» и находится по тому же адресу, что и ЗАО «Тайгер-Амур» (<...>). Бухгалтерская отчетность и иная документация ООО «Дальтранспорт» находятся в офисе ЗАО «Тайгер-Амур».

ООО «Дальтранспорт» положительный финансовый результат от сделки с ЗАО «Тайгер-Амур» не получило и по итогам 2005 года общество является убыточной организацией.

Решением от 29.06.2007 № 12, принятым исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, ООО «Дальтранспорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 167 563 руб., обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 837 817 руб., налоговым органом исчислены пени в сумме 189 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.08.2007 № 24-14/225/18689, принятым по жалобе ООО «Дальтранспорт», решение инспекции от 29.06.2007 № 12 оставлено без изменений.

ООО «Дальтранспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 № 12.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала, что представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы, содержат недостоверную информацию, а хозяйственную деятельность ООО «Дальтранспорт» не осуществляло, и все его действия были направлены на получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на взаимозависимость между участниками договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 15.08.2004, так как ФИО2 являлся директором и учредителем общества, работая менеджером в ЗАО «Тайгер-Амур». ФИО3, будучи директором по управлению персоналом ЗАО «Тайгер-Амур», была доверенным лицом ФИО2 и через нее осуществлялась деятельность ООО «Дальтранспорт». ФИО3 от имени ЗАО «Тайгер-Амур» подписан договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 15.08.2004.

Кроме того, ООО «Дальтранспорт» и ЗАО «Тайгер-Амур» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу. Общество с другими контрагентами не работало, обслуживало только ЗАО «Тайгер-Амур».

Сделка по оказанию услуг по предоставлению персонала носит формальный характер, поскольку у увольняемых работников место работы, должностные обязанности не меняются, изменилась только запись в трудовой книжке.

По мнению инспекции, у ООО «Дальтранспорт» отсутствовала деловая цель при заключении договора от 15.08.2004, поскольку денежные средства, полученные по названному договору, оно не направляет на свое развитие или ведение предпринимательской деятельности, не вкладывает доход в основные средства, на расширение деятельности, не работает на перспективу.

Общество не осуществляло действий по поиску и предоставлению персонала, подбором персонала, кадровым и бухгалтерским учетом занимались должностные лица ЗАО «Тайгер-Амур».

У налогоплательщика отсутствовали условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, помещения, транспортные средства, собственные финансовые ресурсы).

Общество в бухгалтерском учете отражало только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов. При этом пунктом 2 названной нормы материального права предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пункт 2 статья 346.17 Кодекса устанавливает, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены в налоговый орган документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К материалам дела приобщены ведомости выплаты заработной платы, расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 131-139), счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 2 л.д. 24-37), платежные ведомости (т. 1 л.д. 93-97), книга доходов и расходов (т. 3 л.д. 82-112), платежные поручения (т. 1 л.д. 122, 123, 126, 129) в подтверждение осуществленных налогоплательщиком расходов. При этом суд первой инстанции правильно установил соответствие названных документов требованиям, предъявляемым действующими нормативными актами к первичным учетным документам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления высшая судебная инстанция разъясняет, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако, таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в заключении договора от 15.08.2004 также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению довод инспекции о взаимозависимости участников договора об оказании услуг по предоставлению персонала.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Доказательства такого участия или подчинения по должностному положению, либо вследствие брачных отношений налоговый орган также не представил суду.

Частью 2 названной нормы материального права предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако ввиду отсутствия представленных налоговым органом доказательств влияния отношений ФИО2 и ФИО3 на результат заключенного договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 15.08.2004, вывод о том, что ООО «Дальтранспорт» и ЗАО «Тайгер-Амур» являются взаимозависимыми не следует с необходимостью.

Факт регистрации ООО «Дальтранспорт» и ЗАО «Тайгер-Амур» по одному юридическому адресу также не свидетельствует о взаимозависимости этих юридических лиц.

Не подтверждается материалами дела довод инспекции о том, что ООО «Дальтранспорт» ведет учет только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды (книга учета доходов и расходов т. 3 л.д. 82-111).

Довод инспекции о том, что перевод работников из одной организации в другую свидетельствует о недобросовестности ООО «Дальтранспорт» и ЗАО «Тайгер-Амур» не может быть принят судом, поскольку перевод работника предусмотрен трудовым законодательством (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев заявленное требование ООО «Дальтранспорт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты услуг представителя ООО «Дальтранспорт» представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2008 б/н, заключенный Хабаровской краевой общественной организацией «Аудит-персонал». Предметом названного договора являются услуги юридического характера, связанные с защитой интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в качестве заявителя по делу об оспаривании решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 № 12. В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции.

При этом в подтверждение факта оплаты услуг представителя налогоплательщик представил кассовый чек и копию чека на сумму 5 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний в апелляционном суде по настоящему делу, его сложность, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование на сумму 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2008 года по делу № А73-11561/2007-10 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Комсомольскому району Хабаровского края в доход общества с ограниченной ответственностью «Дальтранспорт» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова