Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»:Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015;

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»: Лихачевой О.В., представителя по доверенности от 01.04.2016 № 008/2016; Давыдовой М.Н., представителя по доверенности от 01.04.2016 № 009/2016.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 20.02.2016

по делу № А73-17698/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании 628 001,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) с иском о взыскании 628 001 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 507 160 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 841 руб. 38 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 841 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением от 20.02.2016 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования о взыскании с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу истца 507 160 руб. 01 коп. задолженности удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно счел доказанным факт оказания услуг по договору от 01.01.2012 № 06/66-12/2/12 в 2013 году, при отсутствии подтверждающих его документов, в том числе, счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель компании «ТрансТелеКом» заявил об изменении наименования ответчика на акционерное общество «ТрансТелеКом».

Сведения об изменении наименования ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной выпиской.

Заявление судом принято в порядке, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На доводах апелляционной жалобы представители АО «ТрансТелекКом» настаивали, просили решение суда от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВНИИТС» в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.01.2012 между истцом (балансодержатель) и ЗАО «Транстелеком- ДВ» (пользователь) – правопредшественником ответчика был заключен договор на предоставление производственных ресурсов №06/66-12/2/12, в соответствии, с условиями которого балансодержатель обязуется установить и подключить технические средства электросвязи пользователя в технологическом помещении II (1-35) №9 (10.5 кв.м.) и в стойках балансодержателя и предоставить производственные ресурсы (витая пара UTP -5) для функционирования оборудования (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора стоимость предоставляемых ресурсов указываются в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора при установке оборудования в технологических помещениях и в стойках балансодержателя стороны подписывают акт приемки – передачи.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2012 г., основания расторжения договора стороны согласовали в п.4.2.

При заключении договора №06/66-12/2/12 стороны согласовали три заказа, в которых указаны наименования предоставляемых ресурсов, их количество и стоимость их предоставления:

-№1 –шкаф телекоммуникационный, 1шт, цена – 17 700 руб.;

-№2 – витая пара UTP -5, 24 шт, цена – 28 320 руб.;

-№3 – витая пара UTP -5, 1 шт, цена 1 180 руб.

Сторонами договора подписаны акты за 2012, 2014, и до мая 2015 года актов на сумму 47 200 руб., которая определена в полном соответствии с условиями заказов №№1,2,3 к договору №06/66-12/2/12. Со стороны ответчика все указанные акты, подписаны и оплачены без каких - либо возражений.

Отказ ответчика от подписания акта №456 от 31.03.2014г. на сумму 566 400 руб., в котором отражена задолженность за 2013 год, и отказ от оплаты счета-фактуры №553 от 31.03.2014г., выставленного на основании указанного акта явился снованием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора суда правомерно исходил из возникновения между сторонами правоотношений по возмездному пользованию ответчиком имуществом истца, договор по своей правовой природе является не поименованным договором (п.2 ст. 421 ГК РФ), отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел доказанным материалами дела факт пользования ответчиком в заявленный в иске период производственными ресурсами истца в объеме, согласованном в трех заказах с установленной ежемесячной платой 47 200 руб.

Доводы заявителя об отсутствии акта приема-передачи размещения оборудования, актов приема-передачи услуг и выставленных счетов за 2013 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые правомерно отклонены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами в 2012, 2014 и до мая 2015 года составлялись ежемесячно акты на сумму 47 200 руб., что свидетельствует об установлении истцом и подключении технических средств электросвязи пользователя в технологических помещениях и стойках и предоставления производственных ресурсов в соответствии с 3-мя заказами общей стоимостью 47 200 руб.

Судом также установлено, что в спорный период 2013 года договор №06/66-12/2/12 являлся действующим, соглашение о его расторжении сторонами было подписано только 30.04.2015г. Ранее о расторжении договора в порядке п.4.2 ни одна из сторон не заявляла.

Согласно пункту 2.1.6 договора при прекращении действия договора или по требованию пользователя балансодержатель обязан обеспечить доступ представителей пользователя к местам нахождения оборудования для его демонтажа.

Материалы дела не содержат доказательств о демонтаже оборудования в конце 2012 года и о его установке в начале 2014 года.

Доказательств возврата оборудования в конце 2012 года и его установления в 2013 году ответчиком не представлено. Как следует из документов, принятые по договору согласно заказам №1, №2 и№3 к договору от 01.01.2012 технологические ресурсы возвращены ответчиком истцу по акту 30.04.2015. При этом, представленная в дело переписка также свидетельствует о предоставлении в 2013 году компанией «ТТК» услуг связи арендатором помещений в здании истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований по освобождению АО «Компания ТрансТелеКом» от взимания платы за предоставление производственных ресурсов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на акционерное общество «Компания ТрансТелеКом».

Решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	В.Г. Дроздова
	А.А. Тихоненко