Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее - ООО «ЗК «Майское», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.05.2015 №№ 161 и 162 и №223 от 26.06.2015, № 267 от 23.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УправлениеФедеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 08.02.2016 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекцией подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 5 статьи 340 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговых органов на удовлетворении заявленной жалобы и отмене судебного решения настаивал.

Представитель общества позицию заявителя жалобы отклонила, огласив отзыв на жалобу.

Определением апелляционного суда от 26.04.2016 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по жалобе инспекции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А80-168/2015.

В заседании суда второй инстанции после возобновления производства по делу представители налоговых органов не участвовали.

Представитель общества просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и налог к уплате составил: за октябрь 2014 года - 44 411 684 руб., за ноябрь 2014 года - 50 250 959 руб., за декабрь 2014 года - 63 439 570 руб., за январь 2015 года - 72 821 534 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения:

- № 161 от 06.05.2015 - за октябрь 2014 года, которым доначислен НДПИ в размере 4797 руб., пени - 196,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 959,40 руб.;

- решением № 162 от 06.05.2015 - за ноябрь 2014 года доначислен НДПИ в размере 8444 руб., пени - 280,97 руб., штраф в размере 1688,80 руб.;

- решением № 223 от 26.06.2015 - за декабрь 2014 года доначислен НДПИ в размере 4246 руб., пени - 160,54 руб., штраф в размере 849,20 руб.;

- решением № 267 от 23.07.2015 - за январь 2015 года доначислен НДПИ в размере 9846 руб., пени - 379,07 руб., штраф в размере 1969,20 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно включены расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту «Амурск-Красноярск», поскольку уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений на расходы налогоплательщика по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода пунктом 5 статьи 340 НК РФ не предусмотрено.

По мнению инспекции, налогоплательщиком оценка стоимости ДПИ на основании подпункта 1 пункта 5.10 раздела 5 Приказа ФНС России от 16.12.2011 определена ошибочно.

Налоговый орган указывает, что обществом добыты драгоценные металлы, поэтому оценка их стоимости определяется, исходя из цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла (пункт 5 статьи 340 НК РФ).

Общество, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, оспорило их в вышестоящий налоговый орган, который жалобы налогоплательщика оставил без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что технологический процесс добычи первичных руд месторождения «Майское» производится на основании Проекта строительства Майского горно-обогатительного комбината, разработанного ЗАО «Полиметалл Инжиниринг».

Технологическая схема переработки руды включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Результатом добычи драгоценных металлов для общества являются получение полупродуктов - при переработке сульфидных руд - флотоконцентрат, при переработке окисленных руд - сплав Доре.

Таким образом, технологический цикл общества по добыче полезного ископаемого заканчивается получением двух золотосодержащих полупродуктов - флотоконцентрата и (или) сплава Доре, в зависимости от сорта руды.

Флотационный золотосодержащий концентрат является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержится в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), по своему качеству соответствует стандарту - ТУ 117-2-6-75 (ТУ 48-16-6-75).

Таким образом, добытым полезным ископаемым для общества является золотосодержащий концентрат, отвечающий требованиям пп.13 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Абзац 1 пункта 3 статьи 340 НК РФ устанавливает, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из указанных положений следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

В подтверждение правомерности своей позиции обществом представлены: договор купли – продажи от 29.01.2014 № ЗКМ 1(03-2-0008)2014-КП, заключен ООО «Золоторудная компания «Майское» с Банк ВТБ (ОАО), трехсторонний договор №АГМК2(09-2-0114)/РА2(09-1-0029)/ЗКМ2(09-1-0047) от 01.10.2013, заключенный между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик 1), ООО «Золоторудная компания «Майское» (заказчик 2), ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (исполнитель) на выполнение работ по переработки флотационного концентрата и изготовления сплава Доре в слитках; трехсторонний договор № РА1(01-1-0006)827/14 от 18.04.2014, заключенный между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик 1), ООО «Золоторудная компания «Майское» (заказчик 2), ОАО «Красцветмет» (подрядчик) на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро (соответствующие ГОСТам Р51572-2000, 28058-89, 28595-90); агентский договор от 20.06.2011 № (04-1-001)69(05-2-080)241, заключенный между ООО «Золоторудная компания «Майское» (Принципал) и ООО «Ресурсы Албазино» (Агент); договор между ООО «Ресурсы Албазино» (Клиент) и ЗАО «Специальная Транспортная Служба» (Компания) № 0037-02/01 от 25.01.2008 на организацию перевозок и/или хранения драгоценных металлов (сплавов и веществ, содержащих драгоценные металлы, изделия из драгоценных металлов и т.п.).

В октябре 2014 года общество реализовало аффинированное золото в общем количестве 87 524,5 грамма, в подтверждение чего представлены: акты окончательного приема золота в слитках № 508 от 07.10.2014 и № 541 от 20.10.2014.

В подтверждение расходов по доставке ценного груза в размере 23175,71 руб. до аффинажного завода по маршруту г. Амурск – г. Красноярск налогоплательщиком представлены: заявка на перевозку ценного груза от 29.09.2014 № 48, отчет об исполнении агентских поручений по доставке ценного груза № Х0000004084 от 30.09.2014, акт № АЛХ00001634 от 30.09.2014, счет – фактура АЛХ00010163 от 30.09.2015.

В ноябре 2014 года общество реализовало аффинированное золото в общем количестве 71978,8 грамма, что подтверждается актом окончательного приема золота в слитках № 626 от 26.11.2014.

В подтверждение расходов по доставке ценного груза в размере 21 157,5 руб. до аффинажного завода по маршруту г. Амурск – г. Красноярск представлены: заявка на перевозку ценного груза от 29.10.2014 № 49; отчет об исполнении агентского поручения по доставке ценного груза № Х0000004405 от 03.11.2014; акт № АЛХ00002005 от 03.11.2014; счет – фактура АЛХ00011566 от 03.11.2014; заявка на перевозку ценного груза № 50 от 17.11.2014; отчет об исполнении агентских поручений по доставке ценного груза № Х0000004406 от 20.11.2014; акт № АЛХ00002007 от 20.11.2014; счет - фактура № АЛХ00011568 от 20.11.2014.

В декабре 2014 года общество реализовало аффинированное золото в общем количестве 161,098 грамма, что подтверждается актами окончательного приема золота в слитках № 642 от 05.12.2014, № 673 от 24.12.2014, № 698 от 30.12.2014, № 704 от 31.12.2014.

Расходы по доставке ценного груза за периоды с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 46 047,25 руб. до аффинажного завода по маршруту г. Амурск – г. Красноярск подтверждаются заявкой на перевозку ценного груза от 27.11.2014 № 51; отчетом об исполнении агентского поручения по доставке ценного груза № Х0000004524 от 02.12.2014; актом № АЛХ00002141 от 02.12.2014; актом №АЛХ00002142 от 02.12.2014; счет – фактурой АЛХ00012071 от 02.12.2014; счет – фактурой АЛХ00012069 от 02.12.2014; заявкой на перевозку ценного груза № 52 от 12.12.2014; отчетом об исполнении агентских поручений по доставке ценного груза № Х0000004525 от 18.12.2014; актами от 18.12.2014 № АЛХ00002143 и № АЛХ00002144 от 18.12.2014; счет – фактурами от 18.12.2014 № АЛХ00012072 и № АЛХ00012070; заявкой на перевозку ценного груза № 53 от 22.12.2014; отчетом об исполнении агентских поручений по доставке ценного груза № Х0000004566 от 01.01.2015; актами от 01.01.2015 № АЛХ00000056 и № АЛХ00000059; счет – фактурами № АЛХ000000210 от 01.01.2015 и № АЛХ000000207 от 27.12.2014.

В связи с отсутствием реализации золота в слитках в январе 2015 года обществом оценка стоимости добытого металла произведена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 340 НК РФ по ценам реализации ближайшего из предыдущих налоговых периодов – декабрь 2014 года.

Как следует из приложенных к заявлению документов, все понесенные обществом расходы связаны с обеспечением доставки добытого полезного ископаемого до получателя/покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №41-ФЗ аффинаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода не входят в стоимость аффинажа. Такие расходы были возложены на заявителя согласно условиям договора на аффинаж (РА1(01-1-0006)827/14 от 18.04.2014).

Исходя из сущности НДПИ, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Таким образом, общество обоснованно, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 340 НК РФ, включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого до покупателей, в состав расходов, уменьшающих выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Ограничительное толкование пункта 3 статьи 340 НК РФ Кодекса привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку, как установил суд, налогоплательщик действовал при подаче уточненных налоговых деклараций в соответствии с нормами главы 26 НК РФ, объект налогообложения налогоплательщиком указан правильно, НДПИ к уплате в уточненных налоговых декларациях по спорным решениям исчислен правильно, следовательно, основания для уплаты обществом доначисленного налога отсутствуют по спорным решениям, в связи с чем, по обоснованному выводу суда, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемые налогоплательщиком решения инспекции недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2016 по делу № А80-388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская