Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на определение от 09.04.2008

по делу№ А73-15672/2005-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь»

о признании незаконными действий и обязании произвести определенные действия.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2006 по делу № А73-15672/2005-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.04.2008 в удовлетворении заявления ФГУП «РТРС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.04.2008, ФГУП «РТРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ФГУП «РТРС» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – ФГУП «Космическая связь») в отзыве просило определение от 09.04.2008 оставить без изменения, указав на возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2006 по делу № А73-15672/2005-22 (том 3, л.д. 42-46), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2006, от 23.01.2007 соответственно (том 3, л.д. 77-80, 135-137), в удовлетворении исковых требований ФГУП «РТРС» к ФГУП «Космическая связь» о признании незаконными действий по прекращению эксплуатации спутника «Горизонт 45» и введении в эксплуатацию спутника «Экспресс АМ3», недопуску к нему истца и об обязании допустить к орбитальному ресурсу указанного спутника, отказано.

Истец, полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 21.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование ФГУП «РТРС» ссылается на следующие обстоятельства, о которых при рассмотрении иска ему не было известно, что ФГУП «Космическая связь» не является оператором, занимающим существенное положение в сети телерадиовещания; ответчиком не выведен из эксплуатации спутник «Горизонт-45» и продолжает его эксплуатировать до настоящего времени; ФГУП «Космическая связь» до ноября 2006 года не вправе было эксплуатировать ЗСС ЦКС «Хабаровск» и посредством нее оказывать услуги связи телерадиокомпаниям, поскольку данная ЗССС не была введена в эксплуатацию; ответчик до октября 2006 года не вправе был эксплуатировать технические средства ЦКС «Хабаровск», поскольку не имело разрешение на использование радиочастотного центра.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления от 14.02.2008 № 14) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17), в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд, оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют в силу следующего.

Письмо Россвязьохранкультуры от 06.12.2007 № 62/8693 (том 4, л.д. 9) подтверждает, что ответчик не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, и не входит в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и нашло отражение в судебном акте от 21.06.2006.

Таком образом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся суд не должен устанавливать фактическое положение ответчика на рынке услуг данного вида связи.

Ссылки истца на схему аварийного резервирования трансляции программ открытого акционерного общества «Первый канал» и Федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК» при отказе КА «Экспресс-АМ3 (140° в.д.), а также довод о том, что спутник «Горизонт-45» не был выведен из эксплуатации, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства судом установлены и изложены в решении от 21.06.2006.

Требования о признании договоров, заключенных ответчиком с телерадиокомпаниями, недействительными при рассмотрении дела по существу, не заявляясь, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках поданного истцом заявления о пересмотре судебного акта от 21.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, так как к дате принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения (21.06.2006) были известны как ФГУП «РТРС», так и суду, и не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП «РТРС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-15672/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т. С. Кустова

А. А. Тихоненко