Гражданский кодекс часть 1

от Производственного кооператива «Теплотехник» – Есин И.А., представитель по доверенности от 15.09.2017; Груша Р.В., представитель по доверенности от 15.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» – Коваленко В.В., представитель по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

на решение от 14.02.2018

по делу № А73-18132/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Производственного кооператива «Теплотехник» (ОГРН 1162724052204, ИНН 2724209681)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН 1042700248128, ИНН 2724076600)

о взыскании 1 019 097 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Теплотехник» (далее – ПК «Теплотехник», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 1 019 097 руб. 99 коп., из которых:

- 715 320 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки от 01.10.2016 № 01/10/2016;

- 53 397 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.11.2017;

- 237 500 руб. – задолженность за услуги по капитальному ремонту двух котлов;

- 12 880 руб. – задолженность за поставленные материалы по накладной от 01.07.2017 № 14.

Решением от 14.02.2018 с ответчика взыскано: в пользу истца – задолженность по договору от 01.10.2016 № 01/10/2016 в размере 715 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 397 руб. 99 коп., задолженность за капитальный ремонт котельной в размере 237 500 руб.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 23 062 руб. Исковое требование о взыскании стоимости материалов, поставленных по накладной от 01.07.2017 № 14, в сумме 12 880 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Стройдеталь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность выполнения истцом обязательств по договору, в том числе не подтвержден объем фактически оказанных услуг первичными документами, предусмотренными договором. Кроме того, предъявляя исковые требования, истцом не учтены два платежа на сумму 40 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2016 № 142) и 25 000 руб. (расходно-кассовый ордер от 22.02.2017 № 30). При этом обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с не разрешением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным признание судом наличия задолженности ответчика перед истцом за капитальный ремонт двух котлов в сумме 237 500 руб., поскольку сметы, согласованной с заказчиком на выполнение дополнительных работ, не представлено, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом Белоносовым С.В.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2018 на 14 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителями истца высказаны возражения по жалобе, даны дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из ходатайства ответчика от 06.02.2018 не усматривается намерение представить в суд первой инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе причины не предоставления документов суду первой инстанции не являются уважительными, независящими от воли ответчика, у которого имелась реальная возможность направить документы по почте, по электронной почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между ПК «Теплотехник» (исполнитель) и ООО «ТД «Стройдеталь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 (далее – договор № 01/10/2016, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги обеспечивающие: эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт зданий и сооружений объектов, оборудования, дымовых и вентиляционных труб, установок водоподготовки, систем вентиляции установок выработки технологического пара, автоматизации, согласно производственной программе приложении № 1 к настоящему договору; поддержание оборудования, установок водоподготовки в исправном техническом состоянии; техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования введенного в эксплуатацию на момент заключения договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования заказчика; сервисное обслуживание и режимная наладка установки водоподготовки с обеспечением требований к качеству воды; режимно-наладочные испытания, обеспечивать выполнение требований санитарных правил и норм, нормативных документов и законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического и по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявленные данными организациями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договор № 01/10/2016 вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 01.10.2017.

Стоимость работ по договору № 01/10/2016 определена сторона в приложении № 2 и составляет 75 000 руб. за обслуживание одного котла в месяц (пункт 4.1).

Согласно приложению № 1 к договору № 01/10/2016 всего в обслуживание ПК «Теплотехник» было передано 4 котла.

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что заказчик производит оплату денежными средствами за оказанные услуги, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.4).

За невыполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1).

В период действия договора № 01/10/2016 ПК «Теплотехник» оказывало услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки.

Кроме того, ПК «Теплотехник» осуществлены работы по капитальному ремонту двух котлов на сумму 237 500 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 12 от 02.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате оказанных услуг осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом.

Претензиями от 15.05.2017, от 19.07.2017 ПК «Теплотехник» обратилось в адрес ООО «ТД «Стройдеталь» с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения в ПК «Теплотехник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 от 01.10.2016 в размере 715 320 руб.

В обоснование данных требований в материалы дела представлены: договор № 01/10/2016 от 01.10.2016, акты оказанных услуг № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 31.05.2017, № 9 от 30.06.2017, № 10 от 20.07.2017, согласно которым размер оказанных услуг составил 2 084 366 руб. 20 коп.

Выпиской из лицевого счета ПК «Теплотехник» подтверждена частичная оплата ООО «ТД «Стройдеталь» в счет исполнения принятых обязательств на сумму 1 369 046 руб. 20 коп.

В подтверждение задолженности за услуги по капитальному ремонту двух котлов в размере 237 500 руб. представлены акт о приемке выполненных работ № 12 от 02.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 715 320 руб., составляющих задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 от 01.10.2016, а также задолженности за капитальный ремонт двух котлов в размере 237 500 руб., в связи с чем удовлетворил данные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность выполнения истцом обязательств по договору, в том числе не подтверждение объема фактически оказанных услуг первичными документами, предусмотренными договором.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/10/2016 заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней после получения, рассмотреть, подписать и вернуть направленные исполнителем акты оказанных услуг, либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от подписании в письменном виде.

Акты о выполненных работах, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика директором Ларионовым Е.С. без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих некачественно оказанные услуги, материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом принимается во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 369 046 руб. 20 коп.

Довод жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании 237 500 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом за капитальный ремонт двух котлов, поскольку сметы, согласованной с заказчиком на выполнение дополнительных работ, не представлено, отклоняется как противоречащий материалам дела (письмо от 12.04.2017, в котором истец просит разрешения на проведение работ по реконструкции системы дымоудаления первого котла котельной, а также на частичную разборку и ремонт котлов № 3, № 4, а также смета планируемых затрат на согласованные работ на сумму 237 500 руб.; л.д. 89-92).

Данное разрешение согласовано главным инженером ООО «ТД «Стройдеталь» Белоносовым С.В.

Таким образом, для истца полномочия Белоносова С.В. действовать от имени заказчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного довод о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – Белоносовым С.В., не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 53 397 руб. 99 коп. за период с 15.11.2016 по 13.11.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Оставляя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные по накладной № 14 от 01.07.2017 материалы в сумме 12 880 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Поскольку из содержания претензий от 15.05.2017, от 19.07.2017, направленных в адрес ответчика, соблюдение истцом досудебного порядка в отношении задолженности за поставленные по накладной № 14 от 01.07.2017 материалы в сумме 12 880 руб. не усматривается, суд оставил требование в данной части без рассмотрения.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу № А73-18132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова