Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках данного дела конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда от 19.08.2020 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191036, <...>, БЦ «Максимум», оф. 43).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ФИО1?;

Имеются ли признаки фиктивного банкротства ФИО1?

В материалы дела 13.11.2020 поступило заключение эксперта № 1058/20- СЭ ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО8

ФИО1 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на то, что представленное ООО «ЦНЭ «Аспект» заключение является неполным, выводы в заключении противоречат доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы, а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу.

Также указывает, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы были представлены аргументированные обоснования со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно поставленных вопросов и полученных ответов, поэтому указанное ходатайство подлежало удовлетворению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представители на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.03.2021 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку исследование ООО «ЦНЭ «Аспект» выполнено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Заключение эксперта № 1058/20-СЭ составлено последовательно и логично; выводы, сделанные экспертом, обоснованы ссылками на нормативные документы, доказательства, судебные акты, и не противоречат исследовательской части.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в отношении оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В представленном заключении от 06.11.2020 определены основания и порядок проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе выполнен анализ доходов, характеризирующих платежеспособность должника, проанализированы сделки должника.

Преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что признаки преднамеренного банкротства должника усматриваются в ряде заключенных договоров, связанных с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, ухудшивших финансово-экономическое состояние и повлекших за собой неспособность ФИО1 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом эксперт указывает, какие именно договоры соответствуют признакам преднамеренного банкротства.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация.

Представленное в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы мотивированное мнение специалиста от 12.01.2021 на заключение эксперта от 06.11.2020, апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.

Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

В рассматриваемом случае заявитель, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения № 1058/20- СЭ ООО «ЦНЭ «Аспект», а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

С учетом данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено необходимости в повторной экспертизе, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Заявленное ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено, и подлежит отклонению, поскольку содержание заключения от 06.11.2020 не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2021 по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина