Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2008 № 344;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт <...> выдан ОВД Ванинского района Хабаровского края;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.04.2008

по делу № А73-451/2008-21

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованные лица: Собрание депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительными ненормативных актов, применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Собрание депутатов, ответчик) от 27.03.2007 «Об утверждении Перечня нежилых объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007-2008 годах» в части включения в перечень объектов функционального (встроенного) помещения в здании № 2 по ул. 1 линия площадью 343,6 кв.м. и распоряжений Комитета по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) от 10.07.2007 № 70 и от 17.09.2007 № 99, а также об аннулировании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения.

ИП ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО1, Собрание депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но явку на него своих представителей не обеспечили.

Представитель Комитета по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили и просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на основании договора аренды здания, относящегося к муниципальной собственности, от 26.08.2003 № 55 занимает нежилое одноэтажное пристроенное здание к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу <...>, блок 3, общей площадью 343,6 кв.м. Названный договор аренды заключен предпринимателем с Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района на срок с 01.09.2003 по 31.08.2008.

Решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.03.2007 № 62 утвержден перечень муниципальных нежилых объектов недвижимости, предлагаемых к приватизации в 2007-2008 годах. В пункте 7 названного перечня указано функциональное (встроенное) помещение в здании № 2 по ул. 1 линия в п. Ванино, площадью 343,6 кв.м. 1982 года постройки с остаточной стоимостью 1 234 589 руб.

Решением Комитета по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района от 10.07.2007 № 70 утвержден план приватизации нежилого функционального (встроенного) помещения 1 (81-106), расположенного по адресу <...>. Информация об условиях приватизации опубликована в газете «Восход-Ванино» за 07-13 июля 2007 в № 27.

Поскольку на приобретение спорного объекта недвижимости не было подано ни одной заявки, торги по его продаже были признаны несостоявшимися протоколом заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона от 15.08.2007 № 1.

Распоряжением от 17.09.2007 № 99 Комитет утвердил новый план приватизации спорного объекта недвижимости, а распоряжение от 10.07.2007 № 70 признано утратившим силу. В плане приватизации указан способ приватизации: продажа посредством публичного предложения с установленными сроками и величинами снижения цены первоначального предложения. Информационное сообщение об условиях приватизации опубликовано в газете «Восток-Ванино» от 28.09.2007 № 39.

На приобретение спорного объекта недвижимости 26.11.2007 поступила заявка от ИП ФИО3, с которым 26.11.2007 заключен договор купли-продажи с указанием на наличие обременения (договора аренды со сроком действия до 31.08.2008).

Сочтя, что названными ненормативными актами Собрания депутатов и Комитета нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а также норм Федерального закона от 21.12.2001 « 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.2007 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов ИП ФИО1 не установил.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

Программа приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, утвержденная решением Собрания депутатов от 13.11.2001 № 40, разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества о об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и по настоящее время в нее не внесены изменения в связи с вступлением в силу 26.04.2002 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, полагает заявитель, приватизация арендованного им нежилого помещения произведена на основании недействующего нормативного акта.

Кроме того, названной программой приватизации не предусмотрен такой способ приватизации как публичное предложение.

Решение от 27.03.2007 № 62 вступает в силу со дня его официального опубликования, опубликовано оно было в газете «Восход-Ванино» 16.11.2007, а не в приложении к газете «Восход-Ванино» от 27.04.2007. Названное приложение к газете «Восход-Ванино» издается ограниченным тиражом (согласно подписке) и распространяется по подписке в органах власти Ванинского района, в связи с чем, опубликование решения Собрания депутатов Ванинского района в приложении к газете «Восход-Ванино» не может быть, по мнению ИП ФИО1, признано его обнародованием. В самой газете существует раздел «Официальный отдел», где публикуется официальная информация, а газета распространяется как по подписке, так и поступает в свободную продажу. В связи с чем, по мнению предпринимателя, распоряжения Комитета от 10.07.2007 и от 17.09.2007 основаны на не вступившем в законную силу нормативном акте.

Заявитель считает, что суд не дал оценки обстоятельству, что в информационном сообщении, опубликованном в газете «Восход-Ванино» от 28.09.2007, указано, что оплата производится единовременно не позднее 10 дней с момента заключения договора, тогда как в судебном заседании было установлено, что ИП ФИО3 производил оплату за купленное им помещение в рассрочку до 12.12.2007.

Суд неполно исследовал договор купли-продажи, опубликованный 28.09.2007, в пункте 1.1 которого указано на наличие обременения, а пункт 3.1.1 содержит следующее условие: в срок не позднее 30 дней с момента производства Покупателем оплаты передать объект купли-продажи свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Кроме того, Комитет оказывает давление на предпринимателя, требуя перезаключения договора аренды в связи со сменой собственника объекта аренды.

Предприниматель считает, что вышеперечисленные обстоятельства нарушают его права, ухудшают условия и препятствуют в осуществлении законных прав. ИП ФИО1 не смог участвовать в приватизации арендуемого им помещения. Указывает, что его предпринимательская деятельность приостановлена, поскольку по заявлению ИП ФИО3 арендуемое заявителем помещение отключено от подачи холодной воды.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит возместить ему убытки за апрель-май 2008 года в сумме 170 000 руб., упущенную выгоду в сумме 560 000 руб., стоимость внутреннего ремонта и отделки помещения в сумме 250 000 руб., стоимость юридических услуг по искам, жалобам, письмам в сумме 50 000 руб., а также моральный ущерб в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в подпункте 7 пункта 1 статьи 13 предусматривает способ приватизации – продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. Поэтому апелляционным судом не принимается довод предпринимателя о незаконности приватизации занимаемого им помещения.

В то же время Программа приватизации недвижимых объектов муниципальной собственности, утвержденная решением Собрания депутатов Ванинского района от 13.11.2001 № 40 не признана недействительной в установленном порядке, доказательства ее недействительности не представлены предпринимателем в заседание апелляционного суда.

В связи с этим является несостоятельным и не соответствует действующим нормам законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества довод апелляционной жалобы о том, что приватизация арендуемого

ИП ФИО1 помещения осуществлена на основании недействующего нормативного акта.

Действительно, пунктом 4 решения Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2007 № 62 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (т. 1 л.д. 55).

К материалам дела приобщено Приложение к газете «Восход Ванино», опубликованное 27.04.2007, в котором на странице 9 опубликовано решение Собрания депутатов от 27.03.2007 № 62, при этом, названное приложение к газете «Восход Ванино» не содержит каких либо сведений об ограниченном тираже и распространении среди ограниченного круга лиц. Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что решение от 27.03.2007 № 62 было опубликовано именно 27.04.2008 и с этой даты вступило в законную силу.

Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на осуществление ИП ФИО3 оплаты за приобретенное им помещение несколькими платежами, однако не указывает, каким образом эти действия нарушают его права, учитывая, что ИП ФИО1 не участвовал в приватизации помещения, по адресу <...> площадью 343,6 кв.м.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что условия договора приватизации вводят покупателей в заблуждение относительно прав третьих лиц на приватизируемое помещение.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи функционального (пристроенного) помещения 1 (81-106), расположенного по адресу: <...> от 26.11.2007 б/н (т. 1 л.д. 132-133). В пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» содержится запись - обременение: договор аренды до 31.08.2008. Ссылка предпринимателя на пункт 3.1.1 договора от 26.11.2007 признана апелляционным судом не имеющей существенного значения, поскольку в предмете договора сторонами указано, что имеется обременение.

Кроме того, статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что указание на наличие обременения является обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, что, как установлено апелляционным судом, сторонами договора было указано в нем.

Довод ИП ФИО1 о том, что новым собственником арендуемого им помещения оказывается давление на предпринимателя в части заключения дополнительного соглашения был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы предпринимателя относительно препятствий, которые создают его деятельности оспариваемые ненормативные акты, поскольку доказательств такого препятствования ИП ФИО1 не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, а также нарушения ими прав и законных интересов ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, то он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования предпринимателя о взыскании с директора ООО «Янтарь» ФИО4 и ИП ФИО3 убытков за апрель-май 2008 года в сумме 170 000 руб., упущенной выгоды в сумме 560 000 руб., стоимости внутреннего ремонта и отделки помещения в сумме 250 000 руб., стоимости юридических услуг по искам, жалобам, письмам в сумме 50 000 руб., а также морального ущерба в сумме 1 500 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции не предъявлял требований о взыскании убытков, стоимости ремонта, расходов, морального вреда, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части новых требований подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2008 года по делу № А73-451/2008-21 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 170 тысяч руб., упущенную выгоду в сумме 560 тыс. руб., внутренний ремонт в сумме 250 тыс. руб., по оплате за юридические услуги 50 тысяч руб. и моральный ущерб в сумме 1,5 млн. руб. прекратить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

Н.В. Меркулова