Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ»

на определение от 24.03.2021

по делу № А73-243/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер торговли-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 105 500 рублей задолженности по Договору № 04-01-04.09.19-40 от 04.09.2019 на поставку строительных материалов для подготовки к отопительному периоду жилищного фонд 2019-2020гг. силами домоуправления № 1 ЖКС № 1 (г. Хабаровск).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований после подачи и принятия к производству суда искового заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер торговли-ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020 определение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.01.2021 ООО «Лидер торговли-ДВ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), а также подготовкой и подачей в УФК по Хабаровскому краю исполнительного документа, выданного на основании определения от 20.08.2020, подготовкой и подачей настоящего заявления. Также в порядке авансирования истцом были оплачены услуги, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления, подготовкой и подачей в УФК по Хабаровскому краю исполнительных документов.

Определением суда от 24.02.2021 производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не ознакомился с представленными пояснениями.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, учитывая, что представитель ответчика не выразил согласия с указанным ходатайством.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг от 18.09.2020 № 14, платежное поручение от 18.01.2021 № 6.

Согласно условию договора о предоставлении юридических услуг исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи в рамках поданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) апелляционной жалобы на определение от 19.08.2020 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-243/2020 о взыскании судебных расходов.

Заказчик (истец по делу), в свою очередь, обязался предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в размере, сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-О, от 20.03.2014 г. № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено судом, в данном случае заявитель просит взыскать расходы за участие в суде апелляционной инстанции по факту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции принято 23.10.2020.

Таким образом, заявителю уже возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил к поданному ООО «Лидер-Сервис» заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении поданного заявления о распределении судебных расходов по делу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Лидер-Сервис».

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее заявление было подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и ходатайство о его восстановлении судом первой инстанции не было рассмотрено, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции заявление ООО «Лидер-Сервис» о взыскании судебных расходов было принято к производству, т.е. ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактически было разрешено судом в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу №А73-17800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов