Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании Бондаря Григория Маратовича несостоятельным (банкротом).

РешениемАрбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 Бондарь Г.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Жихарев Владислав Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.12.2020 финансовый управляющий Бондаря Г.М. Жихарев В.В. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании сведений от Федеральной налоговой службы о зарубежных банковских счетах должника и ином имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Жихарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования были основаны не на Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), на что сослался суд, а на положениях Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988. Заявитель указывает, что в порядке данного международного соглашения возможно получения сведений об активах должника, находящихся за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогично согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направил запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о зарубежных банковских счетах должника и ином имуществе должника.

В ответ на запрос Федеральная налоговая служба сообщила, что у ФНС России отсутствуют правовые основания для раскрытия информации о зарубежных счетах, а также указала, что налоговые органы не располагают сведениями о наличии у физических лиц имущества, расположенного за пределами территории Российской Федерации.

Ссылаясь на неправомерное непредоставление сведений об активах должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о понуждении ФНС России к предоставлению такой информации.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие ответа ФНС России об отсутствии запрашиваемой информации о физическом лице, в отношении которого сведения об активах, расположенных за переделами территории Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, прерогативой финансового управляющего является определение состава имущества должника, составляющего конкурсную массу и подлежащего реализации, что также предполагает установление прав на имущество, анализа поступления денежных средств при отчуждении имущества, в том числе, с целью установления признаков наличия недействительных сделок должника.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что запрашиваемая информация должна быть у налогового органа в силу положений Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988.

Указанная Конвенция, измененная Протоколом от 27.05.2010, ратифицирована с оговорками и заявлениями Федеральным законом от 04.11.2014 № 325-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции, стороны, в соответствии с положениями главы IV, оказывают друг другу административную помощь по налоговым делам. Такая помощь может предусматривать при необходимости меры, предпринимаемые судебными органами.

Таким образом, административная помощь в рамках данного международного соглашения оказывается исключительно в рамках налоговых правоотношений, а не произвольно, в отношении каждого лица.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на ответ ФНС России в письме №ВД-4-17/20908@ от 18.12.2020 со ссылкой на статью 22 Конвенции, запрещающую свободное разглашение полученной в результате автоматизированного обмена информации сведений, содержание положений Конвенции не препятствует передаче полученных в рамках исполнения Конвенции сведений судебным органам, в частности, для целей проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции информация подлежит раскрытию только лицам или органам власти (включая суды и административные или контрольные органы), связанным с исчислением, взиманием, взысканием в судебном порядке, принудительным взысканием или рассмотрением жалоб в отношении налогов этой Стороны, или контролем за упомянутым выше. Только лица или органы власти, упомянутые выше, могут использовать эту информацию и только в таких целях. Несмотря на положения пункта 1, они могут раскрыть ее во время открытых судебных разбирательств или в судебных решениях в отношении таких налогов.

Не затрагивая положений пунктов 1, 2 и 3, информация, полученная Стороной, может быть использована для иных целей, когда такая информация может быть использована для таких иных целей в соответствии с законодательством предоставляющей Стороны, и компетентный орган этой Стороны разрешает такое использование. Информация, предоставленная Стороной другой Стороне, может быть передана последней из Сторон третьей Стороне с предварительного разрешения компетентного органа первой из упомянутых Сторон (п. 4 ст. 22 Конвенции).

Ввиду того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) в совокупности с положениями статей 1, 2, 3, 16 АПК РФ предполагают рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в отношении лиц, активы которых находятся за пределами Российской Федерации, при этом, рассмотрение указанных дел по своему характеру обеспечивает погашение налоговой задолженности – предоставление в порядке ст. 66 АПК РФ и ст. 213.9 Закона о банкротстве на основании судебного акта арбитражного суда сведений, полученных ФНС России посредством обмена информацией согласно Конвенции от 25.01.1988, является обязательным.

Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о добровольном декларировании) установлен правовой механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечения правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиты их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

Однако, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, с учётом статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложена обязанность в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ указать на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии истребуемых доказательств у лица или государственного органа, в отношении которого заявлено требование.

Из материалов дела и представленных заявителем доказательств не следует, что в отношении Бондаря Г.М. проводились налоговые проверки, налоговым органом осуществлялся обмен информацией с иностранными государствами и иностранными налоговыми органами относительно активов Бондаря Г.М. за пределами территории Российской Федерации. Также не следует, что Бондарем Г.М. в рамках Закона о валютном регулировании или в рамках Закона о добровольном декларировании производилась передача ФНС России информации о наличии таких активов. Равно отсутствуют доказательства того, что Бондарем Г.М. производился вывод активов за пределы Российской Федерации, что могло послужить основанием для принятия мер для установления таких активов.

Доводы заявителя о том, что ФНС РФ должна владеть истребуемыми сведениями в отношении должника в связи с автоматическим обменом информацией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из статьи 6 Конвенции 25.01.1988 автоматический обмен информацией осуществляется в зависимости от категорий дел и в соответствии с процедурами, которые определяются по взаимной договоренности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что ФНС России в представленном ответе сообщило об отсутствии сведений относительно иностранных активов Бондаря Г.М., и представленные финансовым управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у налогового органа такой информации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2021 по делу № А73-13253/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь