Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Алиф»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2013 № 03-12/07996; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2014 № 03-12/01453;

от открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Алиф»

на решение от 10.02.2014

по делу № А37-1915/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиф»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

заинтересованное лицо : открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод»

о признании частично недействительным решения № 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество), 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган) о признании недействительным, противоречащим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности решения № 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.11.2013 суд принял уточненные требования, согласно которым общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции, в обжалуемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 отменить в части признания недействительным и не подлежащим применению решения МИФНС России № 3 по Магаданской области № 8 от 10.06.2013 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 14 от 29.06.2012 (в редакции решения № 6 от 01.10.2012) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц – по 31.05.2012).

По результатам выездной проверки налоговым органом было принято решение № 8 от 10.06.2013, которое частично оспаривается обществом по настоящему делу. По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) и уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) по спорным поставщикам.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела. Сомнений в подлинности копий приговоров нет.

Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 (13929), вступившим в законную силу, оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 № 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО «Минерал» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Он принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с ООО «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличив суммы, причитавшихся ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора). В период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года ФИО5, находясь в городе Магадане в качестве директора ООО «Минерал», заключил с руководителями обществ «Семеко», «Элис», «Тоговый Дом «Запчасть-дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Кирин», «Витал» и «Конект» договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением. При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении ФИО6 (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у ФИО7 (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.

Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Согласно разработанному ФИО7 (лицо № 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющих в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.

В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.

При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу ФИО7 (лицо № 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель поставщиков ООО «Алиф», ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами-недропользователями.

Приговором Магаданского городского суда по делу № 1-455\2013 в отношении ФИО8 (как директора ООО «Барий») было установлено следующее.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что с 02.12.2008 по 02.05.2012, т.е. в проверяемый период и в период, указанный в приговоре суда, ФИО9 также являлся директором ООО «Алиф» (т. 1 л.д. 161, 169-170).

ФИО8, используя своё служебное положение директора ООО «Барий», в период с 05.02.2010 по 31.03.2010 в городе Магадане вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путём обмана, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось на предложение оформить и предоставлять в распоряжение ФИО8 документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) по ряду фиктивных сделок, оформляемых в отсутствии у них намерения реально передать и принять товар на поставку в 2010 году запасных частей в адрес ООО «Барий» от организаций: ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Элис». Согласно достигнутой преступной договорённости, ФИО8, преследуя цель хищения бюджетных средств путём обмана, создавая видимость реальности произведённых ООО «Барий» закупок запасных частей в целях добычи драгоценных металлов, указанные фиктивные по своему содержанию документы намеревался в дальнейшем использовать в качестве обоснования перед налоговым органом получения налогового вычета в целях возмещения из бюджета обществу НДС (т. 16 л.д. 137).

В приговоре суда также указано, что получив фиктивную документацию о поставках запасных частей для ООО «Барий», ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение обманным путём из бюджета на счёт ООО «Барий» суммы возмещения НДС по фиктивным документам, перечисленным в приговоре, совершил ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о поставках запасных частей для производственных нужд ООО «Барий» и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 16 л.д. 141).

Аналогичный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками с участием работников ООО «Декалог» установлен приговором суда по делу № 1-456\2013 (36406) в отношении руководителя ООО «Магаданская горная компания» (т. 16 л.д. 144 - 148).

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО «Алиф» в лице его директора в фиктивных «карусельных» сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств. Налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО «Алиф» НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за все периоды, указанные в итоговой части оспариваемого решения налогового органа, повлёкшие соответствующие доначисления (восстановления) сумм рассматриваемых налогов. Соответственно оспариваемое решение налогового органа является законным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 25 148 095 рублей (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 2-3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 18 923 285 рублей (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).

Суд правильно установил по начислению пени по налогу на прибыль организаций (подпункт 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), что оспариваемое решение не содержит расчёта пени, либо периоды расчёта, либо описание приложений к акту проверки, признающимися налоговым органом в качестве расчёта пени, но в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения установленный срок уплаты указан налоговым органом как 10.06.2013 (т. 1 л.д. 130). При таких неполных и противоречивых данных оспариваемого решения налогового органа суд верно признал не законным начисление пени ООО «Алиф» в оспариваемой части.

Налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы соответствуют пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих обстоятельств не установлено.

Не принимается довод жалобы общества о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в связи с вступившим в силу решением суда по делу № А37-1718/2011, поскольку это противоречит материалам дела, обстоятельства и основания принятия решения отличные от имеющихся в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец