Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ": Чернобаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 27.11.2013 б/н; Маслова П.М., представителя по доверенности от 27.11.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Шинкарюк Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2013 № 05-05/15487; Смородиновой К.К., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05/2014; Шеремет Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 05-05/100; Хавановой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-05/00001; Куприяновой М.А, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-05/6400;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,

на решение от 27.01.2014 по делу № А37-1721/2013

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН: 1034900285254; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - МИФНС № 10 по Тверской области).

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, НДПИ в части начисления за период с 27.05.2008 по 30.05.2008 (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа); уменьшен размер налоговых санкций по транспортному налогу до 385 руб., НДФЛ (налоговый агент) до 13 499 руб. (пункт 2 итоговой части решения); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заявителя до объявления отложения судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили позицию налогоплательщика, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества (пени только по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу и НДПИ), инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

Представители инспекции в судебных заседаниях на своих доводах настаивали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзывов, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, НДПИ, НДФЛ, ЕСН за период 2008-2010 годы, по итогам которой вынесено решение № 12-13/11 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме штрафа 3 304 222 руб.. Также налогоплательщику доначислены суммы по НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДПИ в общей сумме 42 185 661 руб., соответствующие пени (т.2).

Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 18.06.2013 № 11-21.1/3567 оставил жалобу без удовлетворения (л.д.1-10 т.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, который рассмотрев спор, пришел к выводу об удовлетворении требований только в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, НДПИ в части начисления за период с 27.05.2008 по 30.05.2008; уменьшен размер налоговых санкций по транспортному налогу до 385 руб., НДФЛ (налоговый агент) до 13 499 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая возражения налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС, а также доначислена суммы по налогу на прибыль по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), приобретенным ООО «Минерал» у таких поставщиков как: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

Претензий к оформлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, у налогового органа не возникло. Вместе с тем, инспекция посчитала, что сделки, заключенные обществом с такими поставщиками как, ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Конект», создают только видимость приобретения ТМЦ и расчетов за них, не имеют какой-либо экономической оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим «обналичиванием», имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок являлось оформление документооборота при фактическом отсутствии реального исполнения сделок для необоснованного получения налоговой выгоды путём применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся отказа в возмещении НДС и предложения уплатить налог на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что спорные поставщики общества являются «проблемными налогоплательщиками», характерными признаками для каждого из них является отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незначительное количество сотрудников. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. Анализ движения денежных средств, поступивших на их расчетные счета, показал, что они аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета последующих поставщиков, создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания. Денежные средства, подлежащие обналичиванию и транзиту, переводятся с одного банковского счета на другой, в конечном итоге снимаются.

Данный факт также подтверждается приговорами Магаданского городского суда, в которых установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так согласно приговору Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 № 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО «Минерал» С.В.Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Приговором суда установлено, что С.В. Кравцов в период подготовки к промсезону 2010 года решил использовать положение законодательства (пункт 6 статьи 164 НК РФ) для совершения хищения государственных денежных средств, за счёт которых собирался возместить затраты обществ ООО «Минерал» и ООО «Феникс» на организацию золотодобычи в 2010 году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путём незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ «Феникс» и «Минерал», якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.

Приготовляя средства совершения мошеннического завладения денежными средства-ми из федерального бюджета, он при помощи привлечённых лиц (Кузнецова, Леонтьевой, Печерицы, Луговского, Бадмаева, Чукалова и Червякова) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платёжные документы) по заключавшимся им мнимым сделкам, которые вместе с налоговыми декларациями по НДС ООО «Минерал» и ООО «Феникс», содержащими заведомо ложные сведения о суммах уплаченного ими НДС, впоследствии предоставлял в Меж-районную ИФНС России № 1 по Магаданской области для принятия решений о возврате налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, С.В.Кравцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества осуществил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупных размерах на сумму 13 224 930,99 рублей.

С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Ко-нект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесённые обществами «Феникс» и «Минерал» затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО «Минерал» сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане, в качестве директора ООО «Минерал» заключил с руководителями обществ «Семеко», «Элис», «Тоговый Дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Ки-рин», «Витал» и «Конект» договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).

Судом по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) также установлено, что копии документов, представленных ООО «Минерал» в ходе камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, содержат заведомо ложные сведения относительно фактических поставок ТМЦ на лицензионные участки ООО «Минерал» и оснований их списания, перечень которых приведён на страницах 19-21 рассматриваемого приговора.

Уголовное дело в отношении С.В. Кравцова было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, С.В. Кравцов признал полностью. Кроме этого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.

Реализуя свой преступный замысел, В.В. Кузнецов предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплочённости организован-ной преступной группы.

Во исполнение задуманного В.В. Кузнецов, являясь учредителем и директором ООО «Декалог», стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО «Декалог», потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.

Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо № 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.

В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.

При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата то-вар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сде-лок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (Лицо № 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.

В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своём распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путём осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой В.В. Кузнецовым преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведённых поставок.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО «Феникс» в лице его директора в фиктивных «карусельных» сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО «Минерал» НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за весь проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.

Доводы общества о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, они не отвечают критериям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, правильно отклонены первой инстанции, так как в соответствии с данной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий, судом первой инстанции правомерно отклонены. Кроме того, сомнений в подлинности копий приговоров по вышеназванным уголовным делам, приобщенных в материалы настоящего дела, у участников процесса и их представителей не возникло.

Рассматривая довод заявителя жалобы относительно доначисления НДПИ, суд второй инстанции также отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложения золота производится по ставке 6 процентов, серебра – по ставке 6,5.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сопоставлены данные о количестве добытого полезного ископаемого, заявленные в налоговых декларациях по НДПИ с данными, отраженными в паспортах-расчетах, представленных ОАО «Колымский аффинажный завод» за 2008 – 2010 годы, что позволило инспекции прийти к выводу о занижении количества добытого полезного ископаемого.

Так в нарушение статей 337 - 339 НК РФ общество в апреле 2008 года не учло количество добытого полезного ископаемого – 1 844,5 граммов и не исчислило с него НДПИ в сумме 60 387, 93 руб. с золота и 168 руб. с серебра.

Следовательно, в указанной части оспариваемое решение является обоснованным.

Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, изложенных в жалобе и касающихся доначисления НДФЛ, суд второй инстанции приходит к следующему.

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ввиду отсутствия первичных документов (изъятие сотрудниками УМВД России по Магаданской области), обязан был применить расчетный метод для определения налоговых обязательств по данному налогу.

Вместе с тем, из анализа переписки налогоплательщика и СУ УМВД РФ по Магаданской области за период с 22.12.2011 по 15.03.2012 следует, что общество имело реальную возможность получить копии изъятых документов, но не воспользовалось ею.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил факт неисполнения ООО «Минерал», как налогового агента, обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается представленными в дело справками формы 2-НДФЛ, выписками банка, оборотно-сальдовыми ведомости по спорному налогу, оцененными первой инстанцией с учетом статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы не приведено. Следовательно, соответствующие требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления транспортного налога.

Статьей 357 НК РФ определено, что плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов выездной проверки судом установлено, что за 1-3 кварталы 2008 – 2010 годов имело место неполная уплата обществом транспортного налога в сумме 5 207 руб. по срокам, соответственно, уплаты 05.02.2009, 05.02.2010, 05.02.2011.

Налогоплательщик полагает, что данное доначисление является неправомерным, поскольку информация о наличии у общества транспортного средства (УАЗ 3909, гос. регистрационный знак Р290 МА 49) не подтверждена документально.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 14/2681 от 24.08.2012 на запрос налогового органа о государственной регистрации спорного транспортного средства за ООО «Минерал».

Ссылка заявителя на то, что автомобиль фактически зарегистрирован за иным ООО «Минерал», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, надлежаще в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Следовательно, правильно в указанной части решение налогового органа признано законным.

Отклоняется судом второй инстанции и довод ООО «Минерал» о том, что в качестве доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в обжалуемом решении, налоговым органом представлено заключение комплексной горно-геологической экспертизы, которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Спорная экспертиза проведена по постановлению инспекции в порядке статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая обязанность, согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и абзацу 4 пункта 8 раздела 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.2003 № 4093), возложена на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, указанные требования распространяются на проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции Российской Федерации судебные экспертизы.

Относительно несоблюдения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Подпункт 4 пункта 5 данной статьи устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из решения инспекции от 29.03.2013 усматривается, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 НК РФ указал на невозможность привлечения к ответственности при истечение срока давности по ряду налогов за 2008 год, а также указал на то, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установил.

Следовательно, довод налогоплательщика в данной части признается несостоятельным.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда в части удовлетворенных требований, касаемых начисления пени, суд второй инстанции приходит к тому, что она также подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в части начисления пени на недоимки спорным налогам содержит лишь ссылки на статью 75 НК РФ, но не содержит расчета пени. При этом делаются ссылки на приложения к решению налогового органа, которые содержат противоречивые данные, в том числе, по размеру недоимки и периоду расчета пени по указанным налогам. Никаких пояснений в тексте решения относительно разнородных данных не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое обоснование расчета пени нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в данной части признал недействительным.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение принципов арбитражного процесса ей не предложено дополнительно обосновать правильность спорный расчетов, отклоняется второй инстанцией, поскольку реализация процессуальных прав налогового органа корреспондируется с положениями статей 65 и 201 АПК РФ, которыми определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2014 по делу № А37-1721/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец