Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя четырех обыкновенных именных акций АОЗТ «Амуринком» (в настоящее время 44,3 доли ООО «Амуринком» номинальной стоимостью 3 996 рубля) по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Амуринком» и ФИО9 22 марта 1997; ООО «Амуринком» и ФИО8 14 августа 1998; по договору мены, заключенному между ФИО7 и ФИО2 21 марта 1997, согласно которым покупатель обязуется уплатить суммы указанные в договорах в течение месяца с момента заключения договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит принятый по делу судебный акт от 04.02.2016 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что истец в собраниях акционеров АОЗТ «Амуринком», состоявшихся 21.03.1997 и 14.08.1998 принимал участие и знал о принятых на них решениях, поскольку заключение эксперта № 3 от 08.12.2015 содержит лишь предположительный вывод о том, что, подписи истца в протоколах общих собраний учредителейАкционерного общества «Амуринком» от 20.05.2014, 21.03.1997, 14.08.1998, 21.06.1999, Уставе ООО «Амуринком»; Учредительном договоре ООО «Амуринком» из регистрационного дела (страницы 154-158); вероятно выполнены ФИО3. При этом отмечает, что судом не реализовано право назначения по собственной инициативе дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Амуринком», ФИО8, ФИО2 в письменных отзывах на жалобу, а также в судебном заседании представитель ответчика и непосредственно ФИО2, приводят аналогичные возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, отметив, что истец в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал перед судом о назначении по деду дополнительной или повторной экспертизы. Также указанные лица считают обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, принимая во внимание участие ФИО3 во всех собраниях учредителей, на которых рассматривались вопросы продажи акций выбывших акционеров другим акционерам.

Согласно материалам дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 19.12.1991 № 791 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Амуринком» (далее - АОЗТ «Амуринком»).

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 Устава АОЗТ «Амуринком», утвержденного общим собранием учредителей 24.11.1991 (протокол № 1 от 24.11.1991) учредителями АОЗТ «Амуринком» на момент создания общества являлись ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО5, имеющие по одной простой именной акции, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Решением собрания учредителей АОЗТ «Амуринком» от 02.04.1992 удовлетворено заявление ФИО12 о выходе из числа учредителей общества, с правом передачи акции ФИО16, в целях сохранения уставного капитала.

Также решением собрания учредителей АОЗТ «Амуринком» от 29.09.1993 удовлетворено заявление ФИО11 о выходе из числа учредителей общества (акция выкуплена обществом), 05.03.1993 удовлетворено заявление ФИО14 о продаже акции и выходе ее из состава учредителей (собранием принято решение выкупить акцию обществом).

Решением общего собрания учредителей АОЗТ «Амуринком» 28.03.1994 оформленного протоколом № 6, в связи с выходом из числа учредителей ФИО11, ФИО10, ФИО15 и ФИО14 и принятием в состав учредителей (на основании поданных заявлений) ФИО8 и ФИО3, за которыми закреплены акции выбывших учредителей ФИО11 и ФИО10, уставной капитал АОЗТ «Амуринком» уменьшен до 90 000 рублей и разделен на 9 простых именных акций по 10 000 рублей каждая.

В этой связи участниками общества стали: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО3, доля каждого акционера в уставном фонде составила по 11,1%.

Решением общего собрания учредителей АОЗТ «Амуринком» 20.05.1994 оформленного протоколом, удовлетворено заявление ФИО4 о выходе из числа учредителей, выкупе принадлежащей ему акции на баланс общества и дальнейшей ее продажи ФИО7 (договоры купли-продажи от 20.05.1994, от 24.05.1994, приходный кассовый ордер № 85 от 24.05.1994).

С учетом выхода из числа учредителей ФИО4 и продажи обществом его акции ФИО7 доля каждого учредителя общества составила: ФИО7 – 22,2%, ФИО5 – 11,1%, ФИО2 – 11,1%, ФИО9 – 11,1%, ФИО13 – 11,1%, ФИО16 – 11,1%, ФИО8 – 11,1%, ФИО3 – 11,1%.

Общим собранием участников АОЗТ «Амуринком» 21.03.1997 (протокол от 21.03.1997) в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО3, приняты следующие решения:

- утвержден заключенный между учредителями АОЗТ «Амуринком» ФИО7 и ФИО2 договор от 21.03.1997, согласно которому ФИО7 передал право собственности на две акции АОЗТ «Амуринком» ФИО2 в обмен на принадлежавшие ей акции ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»,

- ФИО7 с 21.03.1997 исключен из числа учредителей АОЗТ «Амуринком»,

- признана доля ФИО2 в уставном капитале АОЗТ «Амуринком» в размере 33,3% в связи с приобретением ею в собственность акций ФИО7

По договору от 21.03.1997 ФИО7 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила две именные акции АОЗТ «Амуринком»; по договору от 21.03.1997 ФИО2 передала право собственности на 41 акцию ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО7

Собранием учредителей АОЗТ «Амуринком» от 21.03.1997 приняты решения: исключить из числа учредителей АОЗТ «Амуринком» ФИО5, продать акцию выбывшего учредителя Акопяна С.А по номинальной стоимости ФИО9, признать долю ФИО9 в уставном капитале АОЗТ «Амуринком» в размере 22,2%.

Между АОЗТ «Амуринком» (продавец) и ФИО9 (покупатель) 22.03.1997 заключен соответствующий договор купли-продажи одной именной акции АОЗТ «Амуринком».

14.08.1998 проведено общее собрание участников АОЗТ «Амуринком», на котором присутствовали участники общества: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО3, на котором приняты следующие решения: удовлетворить заявление ФИО6 о выходе ее из состава учредителей, продать акцию выбывшей ФИО6 по номинальной стоимости ФИО17, признать долю ФИО17 в уставном капитале АОЗТ «Амуринком» в размере 22,2%.

В подтверждение состоявшихся сделок в материалы дела представлены: договор от 14.08.1998, по условиям которого ФИО6 (продавец) продал, а АОЗТ «Амуринком» (покупатель) купило одну именную акцию АОЗТ «Амуринком»; договор от 14.08.1998, по условиям которого АОЗТ «Амуринком» (продавец) продал, а ФИО17 (покупатель) купил одну именную акцию АОЗТ «Амуринком.

Решением собрания учредителей АОЗТ «Амуринком» от 21.06.1999 удовлетворено заявление ФИО16 об исключении из числа акционеров, в связи с передачей права владения акцией ФИО18 (договор купли – продажи от 21.06.1999, расходный кассовый ордер № 3 от 21.06.1999) и включении ФИО18 в состав акционеров АОЗТ «Амуринком».

На основании заявления АОЗТ «Амуринком» от 20.10.1999 администрацией города Благовещенска Амурской области 10.11.1999 произведена регистрация реорганизации АОЗТ «Амуринком» в общество с ограниченной ответственностью «Амуринком» (далее – ООО «Амуринком»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2015 участниками ООО «Амуринком» являются: ФИО2 с номинальной стоимостью доли - 2 997 рубля (33,3%), ФИО9 с номинальной стоимостью доли - 1 998 рубля (22,2%), ФИО19 с номинальной стоимостью доли - 1 998 рубля (22,2%), ФИО18 с номинальной стоимостью доли - 1 008 рубля (11,2%), ФИО3 с номинальной стоимостью доли – 999 рубля (11,1%).

ФИО3 сославшись на то, что в результате не уведомления его о намерении произвести отчуждение четырех акций АОЗТ «Амуринком», нарушено его преимущественное право на приобретение акций Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Пункты 3-5 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 3208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №65-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок по передаче прав владения акциями, предусматривают, что акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Порядок и сроки осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых акционерами, устанавливаются уставом общества. Срок осуществления преимущественного права не может быть менее 30 и более 60 дней с момента предложения акций на продажу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Соответственно, само по себе избрание истцом в качестве защиты своих прав требования о переводе прав и обязанностей покупателя четырех обыкновенных именных акций АОЗТ «Амуринком» не противоречит положениям вышеуказанных разъяснений судов высших инстанций. Однако до рассмотрения по существу требования истца ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 ООО «Амуринком» заявили о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего требования.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (введен Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ) предусматривал, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По правилам, предусмотренных статьями 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 №8672/10 указано, что исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно утверждениям истца, на собраниях учредителей, на которых решались вопросы продажи акций он участия не принимал, о нарушении своего преимущественного права узнал только после получения на основании запроса истца из регистрирующего органа копий документов регистрационного дела в отношении общества «Амуринком», при ознакомлении с которыми, выяснил, что с данными документами ранее не был знаком.

Для определения момента, с которого истец был осведомлен о продаже акций, судом по ходатайству истца определением от 16.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза для определения: принадлежит ли ФИО3 подпись в протоколах общих собраний учредителей Акционерного общества «Амуринком», учредительном договоре ООО «Амуринком», заявлении о регистрации изменений в учредительные документы.

В заключении эксперта № 3 от 08.12.2015 отражено, что подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах: протокол общего собрания учредителей Акционерного общества «Амуринком» от 20 мая 1994 года; протокол общего собрания учредителей Акционерного общества «Амуринком» от 21 марта 1997 года; протокол общего собрания учредителей Акционерного общества «Амуринком» от 14 августа 1998 года; протокол общего собрания учредителей Акционерного общества «Амуринком» от 21 июня 1999 года; Устав ООО «Амуринком», утвержденный решением общего собрания (протокол № 3 от 20.10.1999г.) на 15л; Учредительный договор ООО «Амуринком» из регистрационного дела (страницы 154-158); также изображение подписи в ксерокопии Заявления о регистрации изменений в учредительные документы, связанные с реорганизацией закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью от 20 октября 1999 года, на которой синей пастой дописан перечень прилагаемых документов, выполнены, вероятно, ФИО3.

По мнению истца, заключение эксперта № 3 от 08.12.2015 содержит лишь предположительный вывод о принадлежности подписей ФИО3, в связи с чем суду следовало реализовать право назначения по собственной инициативе дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия с названным выводом согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 АПК РФ устанавливает только возможность назначения судом дополнительной и повторной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Следовательно, назначение дополнительной и повторной экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По правилу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако возражая против выводов эксперта, истец ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела однозначных доказательств о не принадлежности подписей в исследуемых экспертом документах истцу, и, как следствие, неучастия истца в собраниях учредителей от 20.05.2014, 21.03.1997, 14.08.1998, 21.06.1999, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО3 об отчуждении акций, не позднее дня вышеназванных собраний.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности (в том числе предельного десятилетнего) для подачи в арбитражный суд настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2016 по делу № А04-7860/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова