Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФБУ «Администрация Амурводпуть», Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (далее – ООО «ПДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство) о признании незаконным отказа во включении в Перечень участков недр местного значения, участка недр местного значения «Осеннее», расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, включить в Перечень участков недр местного значения спорный участок недр.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление), ФБУ «Администрация Амурводпуть».

Решением суда от 12.02.2021в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПДК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы и требования в полном объеме.

Министерство в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представители, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснений представителей апеллянта и министерства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ПДК» обратилось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о включении участка недр «Осеннее», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в Перечень участков недр местного значения Хабаровского края.

Решением управления, изложенным в письме № 06-21-18038 от 03.08.2020, обществу отказано со ссылкой на подпункт 8 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Кроме этого, уполномоченный орган сослался на письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 20.20.2017 № 27-07-146, от 20.09.2019 № 26-08-141, адресованных Министерству природных ресурсов Хабаровского края, которые содержат отказ в согласовании включения в Перечень участка недр местного значения «Осеннее», расположенного в г. Комсомольске-наАмуре, в связи с предпосылками к негативным русловым переформированиям при полной или частичной разработке участка недр. Отвлечение водных масс в протоку Хорпинская вызовет уменьшение глубин на фарватере, что не совместимо с условиями безопасного судоходства и создает угрозу размыва левого коренного берега г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 2.3 данного Закона РФ к участкам недр местного значения относятся: 1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые; 2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; 3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В спорный период действовал Приказ Роснедр от 15.06.2012 № 687, которым был утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней (далее - Порядок № 687).

Из данного нормативного акта не следует, что перечень участков недр местного значения разрабатывается и формируется по заявкам заинтересованных лиц.

Вместе с тем, пунктом 1.1(1) Положения о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр (далее - Положение № 54-р) предусмотрено, что Управление составляет перечень участков недр местного значения на территории Хабаровского края, содержащих общераспространенные полезные ископаемые. При этом любое заинтересованное лицо вправе направить предложения о рассмотрении возможности включения участков недр в Перечень в Управление. Такое предложение должно содержать сведения о намечаемых видах пользования недрами и видах общераспространенных полезных ископаемых, а также документы в соответствии с приложением 7 к настоящему Положению. Подготовка, согласование и утверждение Перечня осуществляются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом управления государственным фондом недр.

Само по себе предоставленное пунктом 1.1(1) Положения №54-р право любому заинтересованному лицу направить предложения о рассмотрении возможности включения участков недр в соответствующий Перечень не влечет возникновения у уполномоченного органа безусловной обязанности принять положительное решение по такому предложению.

При этом указанное Положение не предусматривает ни порядка принятия решения о включении участка недр в Перечень, ни оснований для отказа в этом, а лишь содержит отсылочную норму о том, что подготовка, согласование и утверждение Перечня осуществляются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом управления государственным фондом недр.

Вместе с тем, действовавший в спорный период Порядок № 687, на который ссылается заявитель жалобы, также не предусматривал императивных норм, обязывающих уполномоченный орган включать в Перечень участков недр местного значения любой участок по предложению заинтересованного лица.

При этом пунктом 8 Порядка № 687 предусмотрены основания для отказа территориального органа Федерального агентства по недропользованию в согласовании проекта Перечня участков недр местного значения, а не основания для отказа во включении в данный перечень конкретного участка, как ошибочно полагает общество.

Кроме этого, в целях принятия всесторонне взвешенного решения о необходимости, возможности, экологической безопасности и экономической эффективности включения участка недр в Перечень для последующего его предоставления в установленном порядке в пользование, в Хабаровском крае запрашивается и изучается мнение иных органов государственной власти и учреждений в области природопользования.

Из материалов дела видно, что письмом от 17.09.2019 № 26-08-141 ФБУ «Администрация Амурводпуть» повторно не согласовало включение участка недр «Осеннее» в Перечень по причине того, что его полная или частичная разработка создаст предпосылки для негативных русловых переформирований. Отвлечение водных масс в пр. Хорпинская вызовет уменьшение глубин на фарватере, что несовместимо с условиями безопасности судоходства, а также создаст угрозу размыва левого коренного берега г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации добыча общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей. Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса от 09.02.2018 № 55 утвержден Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, который устанавливает процедуру согласования администрацией бассейна внутренних водных путей добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, планируемой к проведению в границах соответствующего бассейна внутренних водных путей.

В силу пункта 11 Порядка № 55 основаниями для принятия администрацией решения об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации являются в том числе, несоответствие добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях требованиям нормативных правовых актов в области безопасности судоходства при добыче общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, в том числе в части обеспечения сохранности и видимости средств навигационного оборудования, установленных габаритов судовых ходов и навигационно- гидрографического обеспечения условий плавания судов, обеспечения беспрепятственного прохода судов по внутренним водным путям Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы о том, что ООО «ПДК» предложило включить спорный участок недр в Перечень с указанием вида его использования «для геологического изучения», а в качестве основания для оспариваемого отказа указаны «препятствия для дальнейшей разработки выявленных месторождений», правомерно не приняты во внимание арбитражным судом.

Согласно пояснений министерства, в формулировке данного обоснования отказа использовано словосочетание «является препятствием для дальнейшей разработки месторождения», уполномоченный орган имел ввиду именно последующую стадию пользования недрами, следующую за геологическим изучением недр, возможным открытием месторождения и постановкой на баланс запасов полезных ископаемых, указывая на отсутствие экономического и промышленного значения спорного участка недр, как бесперспективного, ввиду невозможности после проведения геологического изучения его дальнейшего использования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу № А73-16670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко