Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремстроймонтаж» (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ЖелДорИндустрия», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Решением суда от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления, совершенные ООО «ЖелДорИндустрия» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) на общую сумму 3 232 546,97 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в качестве убытков на основании статьи 53 ГК РФ и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, с учетом арифметической ошибки снизил размер требований до 2 254 633,52 руб.

Определением суда от 28.02.2022 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.02.2022. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Приводит доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела. Полает, что суд не выяснил на что расходовались выданные в подотчет денежные средства и списанные с корпоративной карты.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника являлись: в период с 15.11.2016 ФИО2 (ИНН <***>), с 27.03.2017 ФИО3 (ИНН <***>), в период с 02.02.2018 ФИО4 (ИНН <***>), с 14.03.2019 вновь ФИО2 (ИНН <***>).

Также судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника вплоть до введения процедуры банкротства.

В этой связи, вывод суда о том, что ответчик подпадает под категорию контролировавших должника лиц применительно к положениям пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В обоснование требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Так, ФИО2 в период с 09.01.2018 по 28.06.2019 произведено расходование денежных средств с расчётного счёта должника №407028108700000001312 в ПАО «Сбербанк России» посредством операций с картой Visa Business №4274700032145779, держателем которой является ФИО2, на общую сумму 2 261 136,12 руб.

При этом, из назначений платежей следует, что расходование денежных средств производилось держателем карты на различные нужды, включая расходы на автозаправочных станциях, гостиничные услуги, в организациях общественного питания, расходы в розничных магазинах торговых сетей, автомобильных магазинах, иные расходные операции. Также в их числе имеются расходные операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на общую сумму 1 680 000 руб.

При этом, возврат средств произведён на общую сумму 6 502,60 руб.

Таким образом, общий размер снятых ответчиком денежных средств и денежных средств израсходованных им составил 2 254 633,52 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем и учредителем бухгалтерской и иной документации, подтверждающей расходование денежных средств со счёта должника на нужды самого должника в условиях значительного объёма неисполненных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1, подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» конкурсному управляющему достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие убытков от совершённых действий, а также доказательства недобросовестности и неразумности поведения контролировавшего должника лица, в частности, путём удержания или непередачи документации.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем и учредителем производилось расходование денежных средств и получение наличных денежных средств посредством закреплённой за расчётным счётом банковской карты.

При этом, выдача денежных средств в под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчётные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Между тем, произведённое расходование денежных средств посредством банковской карты, обеспечивающей прямой доступ к средствам должника на расчётном счёте, образует аналогичную правовую обязанность по своей конструкции, которая возникает при передаче средств в подотчёт, а именно, документально подтвердить расходование средств в интересах представляемого юридического лица или возвратить их.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, который в силу положений законодательства о бухгалтерском учёте обеспечивал в организации финансовую дисциплину, доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника – не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ указанная обязанность лежит именно на ответчике.

Также судом принято во внимание, что исходя из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, от 29.01.2021 бывший руководитель от передачи документации уклоняется, что препятствует конкурсному управляющему в установлении действительных целей расходования денежных средств именно на нужды должника, а не для личных целей контролировавшего должника лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела о банкротстве, в частности из отчётности ФНС России и Росстата следует, что сведения о результатах деятельности должника в период 2018 года не публиковались, по результатам 2019 года установлено наличие значительного объёма непокрытых убытков (в размере 7 812 тыс.руб.).

В этой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 2 254 633,52 руб. в качестве убытков.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела (л.д.85) имеется почтовое уведомление о вручении заказного уведомления, согласно которому определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации ответчика: <...>. кв.63 получено ФИО2 18.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-3563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь