Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ОГРН <***>, г.Хабаровск (далее - должник, Общество) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках этого дела определением от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3. Решением арбитражного суда от 03.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.01.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с него 13 280 943,22 руб. - остаток непогашенной задолженности перед кредиторами согласно реестру по состоянию на 17.01.2014. Заявление основано на положениях п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

На указанное определение поданы две апелляционный жалобы - конкурсным управляющим Обществом и предпринимателем ФИО1

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.02.2014 отменить и удовлетворить заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Считает неправомерным вывод суда о прекращении у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа Общества с 17.10.2012. Настаивает на том, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на второй квартал 2012 года искажена, а в последующем такие документы не составлялись - все это по вине бывшего руководителя должника. Данное привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе путем заявления требований к третьим лицам и оспаривания сделок должника.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней также просит отменить определение от 28.02.2014 и удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего. Сообщает о выполнении ФИО4 функций руководителя Общества на протяжении всего периода осуществления Обществом деятельности. Полагает доказанными факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, искажения сведений о понесенных Обществом расходах (документы о передаче средств ФИО1 оформлялись, а по факту расходы не производились, то есть средства присваивались в личных целях). Отмечает, что основанием для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности послужили действия директора по изъятию из кассы предприятия денежных средств, предназначенных для расчетов по договору аренды с предпринимателем ФИО1 (соответствующий долг взыскан решением арбитражного суда и решение послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве). Считает доказанными виновные действия бывшего руководителя и причинную связь между этими действиями и наступившим банкротством Общества. Сообщает, что как второй учредитель Общества не препятствовала ФИО4 уволиться с должности директора. Также информирует о неоднократном направлении в адрес ответчика писем с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Считает необоснованным вывод суда о том, что бизнес ответчика и заявителя являлся совместным и ФИО1 как второй учредитель влияла на принятие руководителем Общества решений; в этой связи ссылается на неполучение прибыли от участия в Обществе и на неполучение арендной паты за предоставленное Обществу под магазин помещение. Увольнение ФИО4 считает следствием предъявления к нему законных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения. Обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО1 являются учредителями Общества с 50% доли в уставном капитале у каждого. 17.10.2012 ФИО4 уволен с должности генерального директора Общества, то есть утратил полномочия по текущему управлению Обществом, по сдаче бухгалтерской отчетности. Считает, что ФИО4 не имел возможности представить документы по объективным причинам - ввиду их изъятия следственными органами по протоколам от 30.07.2012 и от 31.07.20124 в этой связи считает недоказанным факт нарушения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника. Вину ФИО4 в умышленном нарушении порядка ведения бухгалтерского учета считает недоказанной при отсутствии вступившего в законную силу приговора. Считает также, что банкротство Общества явилось следствием недобросовестного поведения со стороны участника ФИО1, которая обратилась за взысканием формировавшейся с 2009 года задолженности, не решая этот вопрос в Обществе в предшествующий подаче иска период. Отмечает, что ФИО1 является основным кредитором Общества. Ссылается на наличие конфликта между участниками Общества, повлекший за собой банкротство последнего и желание одного участника Общества наказать другого участника. Доводы о незаконном присвоении директором денежных средств находит несостоятельными ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора. Указывает на право руководителя организации уволиться по собственному желанию.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, ФИО1 и ее представитель настаивали на отмене определения от 28.02.2014 и привлечении отстраненного руководителя Общества к субсидиарной ответственности, привели доводы жалоб и пояснений. Представитель ФИО4 высказался в поддержку обжалуемого судебного акта согласно представленному отзыву. Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ходатайство удовлетворено исходя из правил ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 28.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре юридических лиц на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества генеральным директором последнего являлся ФИО4 (выписка по состоянию на 18.07.2013); аналогичные сведения содержатся и в выписке от 29.10.2013, то есть после открытия признания Общества банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, когда руководитель отстраняется в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве. При этом в деле представлено заявление ФИО4, адресованное себе как генеральному директору Общества, об увольнении по собственному желанию в соответствии о ст.80 Трудового кодекса РФ - заявление получено и подписано 17.10.2012, о чем в этот же день уведомлен налоговый орган.

Согласно вышеперечисленным выпискам из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются ФИО4 и ФИО1 - с равными долями участия (по 50%).

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014 – в нем значатся два кредитора третьей очереди с суммой требований 13 354 943,22 руб. (из них 13 337 214,83 руб. - долг перед предпринимателем ФИО1).

В ходе конкурсного производства за счет обнаруженного имущества (денежные средства на счете) включенные в реестр требования частично погашены - сумма погашения составила 74 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, из которых следует недостаточность имущества должника для покрытия задолженности перед кредиторами, считая несостоятельность Общества следствием ненадлежащей организации и ведения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным, как указывалось выше, на п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей в период совершения вменяемых ответчику нарушений в части искажения бухгалтерской задолженности) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На дату открытия конкурсного производства и наступления в этой связи обязанности руководителя передать документы конкурсному управляющему (на неисполнение этой обязанности также указано в заявлении), действовала новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, согласно п.4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств в числе которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По упомянутым в данной норме (в ранее действующей и настоящей редакциях) законодательством понимается Федеральный закон «О бухгалтерской учете», в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Эта ответственность соотносится также и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.4.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, факт ее передачи арбитражному управляющему; наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Вышеуказанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Также необходимо устанавливать причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Такой подход к применению п.5 ст.10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12.

Из представленных в деле документов следует, что Общество в преддверии банкротства осуществляло свою деятельность в условиях корпоративного конфликта между двумя его участниками, каждый из которых обладает долей в размере половины уставного капитала Общества.

Так, из имеющейся переписки и итоговых протоколов следует, что участники Общества на протяжении более года не смогли принять общие решения, в том числе по вопросам текущего управления. В частности, из приказа за подписью ФИО1 от 01.08.2012 следует, что она как собственник помещений одного из магазинов Общества предписала считать сфальсифицированными и недействительными документы о назначении директором Общества ФИО4; денежные средства от реализации продуктовых товаров обязала сдавать своему доверенному лицу - ФИО8 (вместе с этим ФИО8 принята на работу на должность бухгалтера-кассира согласно приказу от 24.07.2012 - этот приказ подписал ФИО4). Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2012 (протокол ФИО4 не подписан и не содержит информации об итогах голосования) остались неразрешенными вопрос о сложении ФИО4 полномочий генерального директора Общества и вопрос о выходе ФИО4 из состава участников Общества. В сентябре-октябре 2012 года между участниками велась переписка по запросу ФИО1 от ФИО4 информации о деятельности Общества. При этом ряд документов изъят правоохранительными органами для проведения проверочных мероприятий, вызванных направленными ФИО1 в соответствующие органы заявлениями (протоколы изъятия от 30 и от 31 июля 2012 года). Как указано выше, ФИО4 17.10.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В таких условиях ответственность за надлежащее ведение бухгалтерской отчетности не может возлагаться лишь на руководителя Общества, участниками которого являются всего два лица с одинаковыми долями участия. Оба участника при изложенных обстоятельствах в равной степени могли влиять на деятельность должника и контролировать эту деятельность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что существующее ведение в Обществе бухгалтерской отчетности и непередача всей документации конкурсному управляющему явились следствием виновного поведения бывшего руководителя должника, не имеется.

Также следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того, что состояние бухгалтерской отчетности и несостоятельность Общества взаимосвязаны.

Более того, институт применения субсидиарной ответственности в делах о банкротстве направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника. В данном деле практически единственным кредитором должника является предприниматель ФИО1, она же как физическое лицо выступает участником Общества. То есть в рамках настоящего спора по существу поставлен на разрешение конфликт, причиной которого является обвинение, выдвинутое ФИО1 против ФИО4 по факту мошеннических действий последнего (присвоение денежных средств из кассы Общества в ущерб исполнения обязательств по внесению арендной платы в пользу предпринимателя ФИО1). Данный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Приговор о привлечении ответчика к уголовной ответственности отсутствует. Проведение дополнительной проверки по указанному факту (на что указано в постановлении прокуратуры от 07.04.2014) не является достаточным основанием для признания вменяемых ответчику обвинений установленными. Потерпевшее лицо не лишено права на защиту своих имущественных притязаний путем заявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела (ст. 44 УПК).

По вышеуказанной причине исследование от 17.09.2012 по материалам проверки, составленное сотрудником подразделения УМВД, не принимается в рамках настоящего дела в качестве достаточного доказательства факта незаконного присвоения ФИО4 денежных средств из кассы Общества. Иные документы, приобщенные апелляционным судом, - аудиторский отчет, справки по фискальным чекам, копии расходных кассовых ордеров, журналы кассира-операциониста также относятся к вопросу, имеющему уголовную юрисдикцию. Расшифровка выписки по счету Общества не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена ФИО1 без приложения обосновывающих банковских документов.

Вопрос об увольнении ФИО4 не является значимым при разрешении настоящего спора, поскольку иной руководитель в Обществе до открытия в его отношении конкурсного производства в установленном порядке не назначался. При установленном выше дата отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника не влияет на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2014 года по делу №А73-5948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Н. Головнина

Судьи	Т.С. Гетманова

	Т.Д. Козлова