Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

о взыскании 11 473 руб. 61 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании 11 473 руб. 61 коп. задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению помещения (квартиры) № 33, расположенной в доме № 5 по ул. Шалаева в г. Биробиджан за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, возвращая исковое заявление и указывая на возможность подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, судом не учтены обстоятельства отсутствия заключенного договора в письменном виде.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению помещения (квартиры) № 33, расположенной в доме № 5 по ул. Шалаева в г. Биробиджан за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 11 473 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований к иску приложены соответствующие доказательства (выписка из ЕРГП, выписка из книги лицевых счетов, счета-фактуры на оплату тепловой энергии).

Доказательства тому, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности, к исковому заявлению не приложены.

Руководствуясь положениями статей 129, 227, 229.2, 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив принятия мер истцом к обращению за взысканием денежных средств в порядке приказного производства, исходя из критериев требования как подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, имеющих бесспорный характер, возвратил исковое заявление.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие письменного договора или доказательств, которые бы указывали на признание долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в порядке, установленном частью 1 статьи 229.3 АПК РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам факт отсутствия письменного договора, при фактических правоотношениях по поставке ресурсов, не влечёт невозможности обращения в порядке приказного производства и не свидетельствует о споре о праве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обращения истца первоначально с настоящим требованием в порядке приказного производства, находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (Вопрос № 3), следует, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В свою очередь, указанное ограничение в главе 29.1 АПК РФ как основание для ограничения категорий заявлений по субъектному составу должников, не указано и не препятствует подаче заявления в приказном порядке судопроизводства.

Неверное указание на возможность рассмотрения спора в упрощённом порядке после соблюдения заявителем претензионного порядка судебной защиты (в случае поступления возражений на заявление о выдаче приказа), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежало подаче в порядке, предусмотренном главой 29.1 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в том числе, не установив безусловных оснований для такой отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу №А73-2722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина