Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в размере 113 407 454,16 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебетцентр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом).

05.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» о признании акционерного общества «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 заявление ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Энергремонт», поскольку на указанную дату судом не был разрешен вопрос о принятии к производству заявления ООО «Дебетцентр», поступившее в суд ранее заявления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Этим же судебным актом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» № А73-4359/2018.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) заявление ООО «Дебетцентр» о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть) в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (АО «РАО ЭС Востока») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 407 454,16 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения АО «РАО ЭС Востока» просит отменить принятый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Энергоремонт» требования АО «РАО ЭС Востока» в размере 113 407 454, 16 руб., составляющих стоимость оплаченных кредитором, но фактически не выполненных должником работ по приему замазученного грунта для дальнейшей утилизации.

Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО4, который подтвердил, что документы, подтверждающие работы по приему замазученного грунта (не предусмотренные контрактом), сфальсифицированы. АО «РАО ЭС Востока» было введено в заблуждение, подписало представленные ему документы и работы оплатило. Отказывая АО «РАО ЭС Востока» во включении в реестр требований кредиторов должника спорную сумму неосновательного обогащения, суд не выяснил вопрос о наличии замазученного грунта, необоснованно сделал вывод о необходимости выполнения работ и о подтверждении указанных обстоятельств введением в эксплуатацию ГТУ-ТЭЦ.

Недоказанность конкретного размера затрат, понесенных АО «РАО ЭС Востока» не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 28.09.2019 № 177.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 21.11.2020, то есть в пределах установленного Законом срока.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверяя в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

Между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке Центральной пароводяной бойлерной (далее – ЦПВБ, объект) от 30.01.2014 № РАО-14/0012 на общую сумму 4 650 304 926 руб.

Работы по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания) стоимостью 113 407 454,16 руб., в отношении которых заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2016 № 657 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.03.2016 № 28, контрактом не были предусмотрены, устно согласованы.

Затраты на утилизацию замазученного грунта включены АО «РАО ЭС Востока» в удорожание стоимости строительства объекта. Стоимость работ определена исходя из заключенного должником как заказчиком с ООО «ДЭК «Рециклинг» (исполнитель) договора от 28.11.2014 № ПК-У-28/11 на выполнение работ по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания).

Должником на основании справки формы КС-3 от 23.03.2016 № 28 выставлен для оплаты заявителю счет от 23.03.2016 № 29 на сумму 73 714 845,20 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ (113 407 454,16 руб.) и суммой произведенного зачета по дополнительному соглашению № 4 к контракту (39 692 608,96 руб.).

Платежным поручением от 29.03.2016 № 1263 заявитель перечислил должнику 73 714 845,20 руб. с указанием в назначении платежа на оплату счета № 29 от 23.03.2016.

В дальнейшем ПАО «РусГидро» проведено служебное расследование причин и обстоятельств удорожания строительно-монтажных работ и оценки обоснованности удорожания строительства объекта и возможного нанесения материального ущерба ПАО «РусГидро» и ОА «РАО ЭС Востока».

По результатам проверки сделаны выводы, в том числе о том, что представленные документы по оформлению операций с замазученным грунтом не оформлены надлежащим образом, содержат недостоверную информацию, вступают в противоречащие между собой, не могут служить подтверждением совершения операций по утилизации замазученного грунта в объеме 1 760 куб.м стоимостью 96 108 тыс. руб. без НДС (выписка из акта по результатам служебного расследования, утвержденного 31.03.2017).

Следователем следственного отдела Управления УФСБ РФ по Приморскому краю 15.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ПАО «РАО ЭС Востока», на сумму 113 407 454,16 руб., ввиду предоставления недостоверных сведений о понесенных АО «Энергоремонт» затратах при выполнении работ при строительстве ГТУ-ТЭЦ.

Постановлением от 01.11.2019 уголовное преследование по части 3 статьи 327 УК РФ (с учетом постановления следователя от 04.02.2019 о переквалификации деяния) в отношении ФИО4 и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РАО ЭС Востока» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 113 407 454,16 руб., составляющих неосновательное обогащение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ, а также ненадлежащего качества лежит на заказчике, в данном случае, на заявителе.

Наличие на объекте замазученного грунта, что повлекло необходимость осуществления спорных работ, подтверждается пояснениями самого заявителя об устной договоренности сторон контракта о выполнении должником работ по его утилизации, подписанием заказчиком (заявителем) без каких-либо разногласий вышеназванных акта и справки формы КС-2, КС-3, перечислением более 72 млн. руб.

ГТУ-ТЭЦ в 2018 году введена в эксплуатацию.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные работы не выполнены либо выполнены в ином объеме, их стоимость иная, чем это установлено в двухсторонних документах формы КС-2, КС-3, либо работы выполнены некачественно, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Признание директором АО «Энергоремонт» ФИО4 в рамках уголовного дела фальсификации им документов, после чего его деяние было переквалифицировано с хищения на подделку документов, не подтверждает факт того, что указанные в документах работы не выполнены должником, или выполнены, но в ином объеме.

В рамках уголовного дела фактический объем вывезенного мазута и замученного грунта не устанавливался, при этом факт его наличия на строительной площадке «ГТУ-ТЭЦ Восточная» подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися в материалах уголовного дела фотоотчетами, что не подтверждает доводы заявителя жалобы о безвозмездности оплаты за утилизацию замазученного грунта АО «Энергоремонт».

Суд первой инстанции предлагал назначить по делу судебную экспертизу с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных спорных работ по правилам статьи 82 АПК РФ.

Однако заявитель такое ходатайство не заявил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действийв силу статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов