Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 02;

от Акционерного общества «Ланит-Партнер», ОГРН 1022700922815: Исмаилова Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 16.03.2016

по делу № А73-31/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер»

о взыскании 19 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, управление) с иском к Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер» (далее – ответчик, АО «Ланит-Партнер», общество) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2015 № 004 на оказание услуг в области информационно-консультационного обслуживания компьютеров и офисной техники в сумме 4 400 руб.

Определением от 13.01.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что согласно техническому заданию к контракту под программным обеспечением понимаются, в том числе настройка иного программного оборудования; ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление.

АО «Ланит-Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу привело возражения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.04.2015 между Управлением Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ЗАО «Ланит-Партнер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 004 на оказание услуг в области информационно-консультационного обслуживания компьютеров и офисной техники.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что его предметом является оказание услуг в области информационно-консультационного обслуживания компьютеров и офисной техника (далее - услуги).

Оказание услуг должно быть осуществлено в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В техническом задании на оказание услуг в области информационно-консультационного обслуживания компьютеров (приложение № 1) указан следующий перечень услуг:

- техническая поддержка программных продуктов, операционных систем и офисных продуктов Microsoft (далее - ПО);

- сервисное обслуживание компьютеров и оргтехники (далее - оборудование);

- ведение информационной базы на Портале Государственных управленческих кадров (ГосКадры).

Под ПО понимается:

- организация антивирусной защиты на серверах и рабочих станциях заказчика, консультации заказчика по выбору лицензионного программного обеспечения Microsoft, установка и настройка лицензионного программного Microsoft, установка и настройка иного программного оборудования.

Под сервисным обслуживанием оборудования понимается:

- установка, настройка, ремонт компьютерного оборудования заказчика по адресу заказчика, настройка и администрирование компьютерных сетей заказчика, обслуживание офисной техники заказчика.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 44 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2015.

Судом первой инстанции, исходя из оценки представленной в материалы дела электронной переписки установлено, что 22.10.2015 управление обратилось к обществу с заявкой об организации видеосвязи ССТУ для проведения пробного тестирования ССТУ по дню приема граждан 12.12.2015 и установки программного обеспечения VipNet Client.

АО «Ланит-Партнер» приняло заявку управления на установку программного обеспечения VipNet Client и организацию видеосвязи ССТУ в срок до 11.11.2015.

02.11.2015 истец отказался от указанной заявки и заключил договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по установке программного обеспечения VipNet Client и организации видеосвязи ССТУ, в связи с чем дополнительные расходы управления составили 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи судом верно определен предмет доказывания по иску как совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Суд первой инстанции установил, что в предмет контакта, заключенного между истцом и ответчиком, входит техническая поддержка программных продуктов, операционных систем и офисных продуктов Microsoft, сервисное обслуживание компьютеров и оргтехники, ведение информационной базы на Портале Государственных управленческих кадров. Программа VipNet Client не относится к продуктам Microsoft, установка VipNet Client не входит в предмет контракта также как и организация видеосвязи.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда.

Так, согласно пункту 1.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, одним из видов услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с его условиями является техническая поддержка программных продуктов, операционных систем и офисных продуктов Microsoft (далее - ПО).

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что под ПО понимается, в том числе организация антивирусной защиты на серверах и рабочих станциях заказчика, консультации заказчика по выбору лицензионного программного обеспечения Microsoft, установка и настройка лицензионного программного Microsoft, установка и настройка иного программного оборудования.

При этом при буквальном прочтении условий контракта и технического задания суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода АО «Ланит-Партнер» о том, что под иным программным обеспечением в данном случае понимаются программы Microsoft, а не программы других производителей.

Кроме того, из материалов дела видно и подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что Управление Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу до истечения срока исполнения ответчиком заявки отозвало ее и поручило выполнение работы другому лицу.

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между заявленными как убытки расходами истца и действиями ответчика.

Поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа на основании статей 330, 401 ГК РФ.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва в адрес истца, основанием для отмены решения не является, истец вправе ознакомиться с отзывом общества на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу № А73-31/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова