Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, далее - Департамент) о взыскании 43 878 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 05.07.2007 №1001 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), 2 749 руб. 45 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования в части основного долга удовлетворены частично на сумму 43 228 руб. 39 коп., в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ - в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела Департамент 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2015 производство по заявлению прекращено.

09.02.2016 Департамент обратился с повторным заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано изменением судебной практики, со ссылкой на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015).

Определением суда от 19.02.2016 заявление возвращено в связи с истечением предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить определение суда от 19.02.2016 и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, выраженный в письме от 18.11.2015, в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, является последним судебным актом, в связи с чем, срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по новым обстоятельствам, Департамент сослался на изменение судебной практики - правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №37 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, возможность обжалования судебного акта в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях заявителем реализована.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В этой связи, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2015 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа).

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 312 АПК РФ, шестимесячный срок истек 02.09.2015.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано 09.02..2016, указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока с 18.11.2015 - даты направления письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №16947/11, разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Применительно к данному делу письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 об отказе внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора не содержит указания на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Более того, в письме от 18.11.2015 указано, что одним из основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты, нашедшего отражение в статьях 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

В такой ситуации, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом по настоящему делу является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015, поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, Верховным Судом не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по делу №А73-6798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц