Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определениеот 04.03.2015

по делу № А73-4559/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению арбитражного управляющего Павлюченко Т.В.

о возмещении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юмакс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЮМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, определением суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. 09.12.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу ОАО «Востоккредитбанк», в лице Агентства по Страхованию вкладов непогашенных за счет должника судебных расходов в размере 170 558,61 рубля, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 651 979,84 рубля, неоплаченного вознаграждения привлеченным специалистам Карлсон Екатерине Эдуардовне в сумме 488709 рублей, Бочкаревой Ирине Владимировне в сумме 308 709,68 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 04.03.2015 уточненные требования удовлетворены частично, с ОАО «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Павлюченко Татьяны Владимировны взысканы непогашенные судебные расходы: вознаграждение в сумме – 651 979,84 рубля, иные судебные расходы – 170 558,61 рубля, неоплаченное вознаграждение привлеченному специалисту Карлсон Екатерине Эдуардовне в сумме 488 709 рублей. В части взыскания неоплаченного вознаграждения специалисту Бочкаревой Ирине Владимировне в сумме 308 709, 68 рубля отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению управляющего судебным актом, ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 170 558,61 рубля, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя сумму непогашенных судебных расходов в размере 128 644, 33 рубля.

По мнению заявителя, Павлюченко Т.В. необоснованно заявлены к взысканию 41 914, 28 рубля, которые в разное время сложились из следующих расходов: питание в командировке, транспортные услуги, оплата услуг связи, заправка картриджа, оплата питьевой воды, нотариальные услуги, частичная оплата вознаграждения Бочкаревой И.В.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в частивзыскания судебных расходов в размере 41 914, 28 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассматривая заявленное арбитражным управляющим требование, суд первой инстанции на основании представленных управляющим документальных доказательств посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 170 558, 61 рубля, взысканной помимо вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель отразил возражения относительно взыскания с него следующих расходов конкурсного управляющего на общую сумму 41 914,28 рубля:

- 13.11.2012 – питание в командировке на 560 рублей, транспортные услуги в размере 200 рублей;

- 14.11.2012 – оплата услуг связи 200 рублей;

- 21.12.2012 – питание в командировке 610 рублей, транспортные расходы 1200 рублей;

- 28.01.2013 – оплата мобильной связи на 500 рублей,

- 03.04.2013 – заправка картриджа на сумму 1 226 рублей,

- 16.03.2013 –оплата мобильной связи на 500 рублей,

- 25.04.2013 – транспортные расходы в г. Хабаровск на 250 рублей, в г. Южно-Сахалинск – 330 рублей, транспортные расходы в командировке (аэропорт – пр. Победы, 8) – 350 рублей;

- 18.03.2013 – оплата мобильной связи на 150 рублей,

- 05.12.2013 – оплата питьевой воды на 150 рублей;

- ноябрь – декабрь 2013 года оплата общественного транспорта на 90 рублей;

- 25.12.2013 – заправка картриджа и тонер – 650 рублей,

- 10.01.2014 – нотариальные услуги в размере 2600 рублей,

- 05.02.2014 – оплата мобильной связи на 200 рублей,

- 07.02.2014- оплата за тонер в сумме 400 рублей,

- январь 2014 года оплата общественного транспорта на 45 рублей,

- 12.05.2014 – транспортные услуги в г. Хабаровск – 325,16 рубля, 136,63 рубля, 141,49 рублей, в г. Южно-Сахалинск – 600 рублей,

- 21.04.2014 – оплата мобильной связи на 500 рублей,

- 13.05.2014 – оплата частично задолженности вознаграждения Бочкаревой И.В. на 30000 рублей платежным поучением №64 от 13.05.2014.

Анализ представленных в дело доказательств показал, что факт несения транспортных расходов документально подтверждены материалами дела, в частности: квитанциями на оплату за пользование легковым такси №СХ 002474 от 13.11.2012 на сумму 200 рублей, №ТР 000608 от 21.12.2012 на сумму 1200 рублей, копией чека от 25.04.2013 на сумму 250 рублей, товарным чеком от 25.04.2013 на сумму 330 рублей, копией чека №508 от 25.04.2013 на сумму 350 рублей, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 12.05.2014 (141, 49 рублей, 136,63 рублей, 325,16 рублей) копией чека от 12.05.2014 на сумму 600 рублей. Оплата общественного транспорта подтверждена представленными автобусными билетами.

Вместе с тем, указанные транспортные расходы в размере 3 730, 65 рубля не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку данные расходы арбитражного управляющего, в частности на аренду транспортного средства не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми.

По мнению апелляционной коллегии, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом по конкретному городу к месту нахождения должника, гостиницы или арбитражного суда, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника дав согласие на утверждение его конкурсным управляющим такого должника, должен был предполагать возможность несения таких расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части взыскания расходов на заправку картриджей и оплату тонера в сумме 1876 рублей также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несения таких расходов исключительно в интересах должника.

Расходы на нотариальные услуги в размере 2600 рублей подтверждены справкой нотариуса Лиленко Т.П. от 10.01.2014 за удостоверение ряда документов. Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим ОАО «Востоккредитбанк» не приведено возражений относительно удовлетворенных судом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей – справка от 07.08.2014, при том, что конкретного перечня удостоверяемых нотариусом документов не приведено в обоих случаях.

Возможность удовлетворения за счет заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего на телефонные переговоры (оплату мобильной связи) предусмотрена пунктом 6 приложения № 1 совместного приказа ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10. 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Однако относительно расходов на телефонные переговоры пунктом 6 Перечня (приложение № 1 к указанному выше приказу) предусмотрено, что расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Согласно заявлению арбитражного управляющего суммарный размер расходов на оплату услуг связи составляет 2050 рублей, соответственно учитывая указанные выше положения Перечня, основания для признания правомерными требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг связи в части, превышающей 1 000 рублей – в данном случае это составило 1 050 рублей, отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании расходов за питание в командировке, арбитражный управляющий оставила удовлетворение данного требования на усмотрение суда.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. В частности, не могут быть признаны непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника расходы на питание и оплату питьевой воды, поскольку удовлетворение физиологических потребностей человека непосредственно не связано с его предпринимательской деятельностью, которая не носит личного характера. Кроме того, из содержания чеков, представленных в качестве обоснования расходов на питание, не следует, что блюда, равно как и питьевая вода приобретались именно арбитражным управляющим.

В этой связи удовлетворению не подлежат и требования управляющего по возмещению расходов по питанию в командировках и оплате питьевой воды в сумме 1320 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном возложении на заявителя по делу о банкротстве, расходов по частичной оплате задолженности вознаграждения Бочкаревой И.В. на 30000 рублей платежным поучением №64 от 13.05.2014, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Бочкарева И.В. привлечена им в качестве помощника на основании договора №01 от 22.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2013.

Платежным поручением №64 от 13.05.2014 (л. д. 83, том №1) оплачено вознаграждение указанного специалиста на сумму 30 000 рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Из материалов настоящего дела и отчета конкурсного управляющего не усматривается, что судом в рамках настоящего дела о банкротстве признавалось необоснованным привлечение Бочкаревой И.В. в качестве делопроизводителя - бухгалтера. Соответственно при наличии в материалах настоящего дела платежного документа свидетельствующего об оплате конкурсным управляющим услуг Бочкаревой И.В., решение суда в части возложения на заявителя по делу о банкротстве, расходов по частичной оплате задолженности вознаграждения привлеченного специалиста на 30 000 рублей, законно и обоснованно.

Вывод суда содержащийся в оспариваемом решении о том, что заявитель не доказала необходимость привлечения Бочкаревой И.В. в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Юмакс», относится лишь к отказу в удовлетворении требования управляющего в части неоплаченного вознаграждения привлеченного специалиста Бочкаревой И.В. в сумме 308 709,68 рубля, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, судом с заявителя по делу о банкротстве необоснованно взыскано 1050 рублей за оплату услуг связи, расходы по питанию в командировках и оплате питьевой воды в сумме 1320 рублей,расходы на заправку картриджей и оплату тонера в сумме 1876 рублей, а также транспортные расходы в размере 3 730, 65 рубля, всего 7 976,65 рубля. В этой связи оспариваемое определение подлежит изменению в данной части.

Поскольку в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 651 979,84 рубля, неоплаченного вознаграждения привлеченному специалисту Карлсон Е. Э. в сумме 488 709 рублей, а также в части отказа взыскания неоплаченного вознаграждения специалисту Бочкаревой И. В. в сумме 308 709, 68 рубля не приведено, апелляционным судом не дается правовая оценка указанной части оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2015 по делу № А73-4559/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоккредит банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юмакс» Павлюченко Татьяны Владимировны непогашенные судебные расходы: вознаграждение в сумме - 651 979, 84 рубля, судебные расходы – 162 581, 96 рубля, неоплаченное вознаграждение привлеченному специалисту Карлсон Екатерине Эдуардовне в сумме 488 709 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании непогашенных судебных расходов в размере 7 976,65 рубля – отказать.

В части взыскания неоплаченного вознаграждения специалисту Бочкаревой Ирине Владимировне в сумме 308 709,68 рубля – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц