Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми», Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 29.01.2016

по делу № А73-16659/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми»

о взыскании 1 035 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – истец, министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми» (далее - ответчик, ООО «Кур-Восток-Урми», общество) о взыскании с ущерба в сумме 1 035 000 руб., причиненного охотничьим ресурсам.

Решением от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кур-Восток-Урми» в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что общество обратилось в министерство с заявкой о выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов (кабарги) в сезоне охоты с 01.08.2014 до 01.08.2015 в количестве 195 разрешений; распоряжением губернатора Хабаровского края от 29.07.2014 № 346-р утверждены квоты добычи, в том числе кабарги – 121 самец и 41 самка, всего 162 особи, вместо испрашиваемых ответчиком 195, при этом истец не уведомил общество о снижении квот, пунктом 9.2.3 охотхозяйственного соглашения от 10.06.2014 № 16/27 предусмотрена обязанность министерства своевременно информировать охотпользователя об установленной квоте добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, определенных этим соглашением, о том, что истец в июле 2014 года установил квоты в меньшем размере, чем предусмотрено заявкой, ООО «Кур-Восток-Урми» узнало только весной 2015 года во время составления протокола об административном правонарушении; 23.09.2014 общество оплатило платежным поручением № 491 в бюджет 483 720 руб. за 151 особь кабарги, 24.09.2014 министерство выслало обществу бланки разрешений, в том числе по самцам кабарги – 151 экземпляр, то есть больше, чем выделено квот, что незаконно; на запросы общества, в которых ответчик просил подтвердить законность добычи кабарги в сезон охоты 2014-2015 годов и указать установленный лимит добычи кабарги, истец сообщал, что добыча кабарги законна, чем усугублял нарушение, допущенное обществом; по мнению ООО «Кур-Восток-Урми», ущерб причинен по вине министерства, ссылается на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерством представлен отзыв на жалобу общества с возражениями.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Хабаровского края просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения слова «Факт выдачи истцом ответчику бланков в количестве, превышающем квоты добычи самцов кабарги, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В деле имеется также доказательство оплаты ответчиком сбора за добычу 151 самца кабарги (платежное поручение № 491 от 23.09.2014)». В обоснование жалобы указывает, что по товарной накладной от 24.09.2014 № 125/2014 ООО «Кур-Восток-Урми» выдан 151 бланк разрешений на добычу кабарги, то есть в пределах утвержденных квот; бланк разрешения на добычу кабарги не содержит указания на пол животного, подлежащего добыче, эту информацию охотпользователь указывает самостоятельно при оформлении разрешений охотникам, исходя из утвержденных квот; истец был не согласен с доводом ответчика о том, что ему были выданы бланки разрешений в количестве, превышающем установленные квоты, о чем истец заявлял в возражениях на отзыв общества на исковое заявление и в ходе судебного заседания; в деле нет доказательств оплаты ответчиком сбора за добычу 151 самца кабарги, в платежном поручении от 23.09.2014 № 491 указано об оплате сбора за добычу 151 особи кабарги, без указания пола, размер сбора не зависит от пола кабарги в соответствии со статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и министерства настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что распоряжением губернатора Хабаровского края от 29.07.2014 № 346-р «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Хабаровского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период с 01 августа 2014 года до 01 августа 2015 года» утверждены квоты добычи снежного барана, кабарги и косули на период с 01.08.2014 до 01.08.2015 на территории охотничьих угодий Хабаровского края.

Для ООО «Кур-Восток-Урми» выделены следующие квоты добычи кабарги на территории Хабаровского района:

- участок «Восточный» - 9, из них 6 самцов, 3 самки;

- участок «Верхнекурский» - 26, из них 19 самцов, 7 самок;

- участок «Кур-Урмийский» - 127, из них 96 самцов, 31 самка.

Распоряжение от 29.07.2014 № 346-р опубликовано в Собрании законодательства Хабаровского края – 12.08.2014 № 7, а также на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края 29.07.2014.

В период 2014-2015 годов ООО «Кур-Восток-Урми» нарушило правила пользования объектами животного мира. Охотниками ООО «Кур-Восток-Урми» в 2014-2015 годах на территории охотничьих угодий в Хабаровском районе было добыто 144 самца кабарги при квоте добычи 121 особи.

В связи с чем постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 25.08.2015 № 375-ох ООО «Кур-Восток-Урми» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 75 000 руб. Названным постановлением установлено, что ООО «Кур-Восток-Урми» нарушены в охотничий сезон 2014-2015 годов правила пользования объектами животного мира, охотникам выдано на 23 разрешения на добычу самцов кабарги больше квот, утвержденных распоряжением губернатора Хабаровского края от 29.07.2014 № 346-р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, на основании статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 данного Федерального закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с данным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешением на добычу охотничьих ресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь, в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кур-Восток-Урми» выдало охотникам на 23 разрешения на добычу самцов кабарги больше, чем предусмотрено квотами, установленными для охотничьих угодий Хабаровского района.

При этом общество полагает, что превышение квот произошло по вине министерства, в результате выдачи им 151 бланка разрешений на добычу самцов кабарги по товарной накладной от 24.09.2014 № 125/2014.

К материалам дела приобщена товарная накладная от 24.09.2014 № 125/2014. В позиции 15 данной товарной накладной отражена передача истцом ответчику 151 бланка разрешений на добычу кабарги самцов.

Доводы министерства о том, что им выданы бланки без указания пола, документально не подтверждены.

Вместе с тем, действительно, в разделе «назначение платежа» платежного поручения от 23.09.2014 № 491 не содержится ссылок на оплату сбора именно за добычу самцов кабарги.

Однако указанные факты не опровергают вывод суда о том, что истец выдал ответчику 151 бланк разрешений на добычу самцов кабарги, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер ущерба в сумме 1 035 000 руб. определен министерством в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Доводов о несогласии с расчетом ущерба ответчик в жалобе не приводит.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно установлено судом, обстоятельство выдачи министерством обществу бланков разрешений на добычу самцов кабарги в количестве, превышающем квоты, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства принятия ООО «Кур-Восток-Урми» всех зависящих от него мер для соблюдения установленной квоты. При этом является правомерным и вывод суда о том, что размер действующих квот ответчик должен был знать.

Министерство не является единственным источником такой информации.

По приведенным основаниям отклонены ссылки общества на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие вины в причинении ущерба ООО «Кур-Восток-Урми» не доказано, расчет размера ущерба проверен и признан верным, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу № А73-16659/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко