Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление Дубровинои? Елены Валентиновны (далее - должник, Дубровина Е.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8487/2017.

Решением от 15 августа 2017 года Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергеи? Сергеевич.

Определением от 25 мая 2018 года Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего имуществом Дубровинои? Е.В.

Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич (далее - финансовыи? управляющии? имуществом должника).

Определением от 14 февраля 2019 года финансовым управляющим должником утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Финансовыи? управляющии? имуществом должника Плотников Л.А. обратился в арбитражныи? суд с заявлением к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечныи? Центр» (далее – АО «ДВИЦ», ответчик) о признании недеи?ствительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «ДВИЦ» в счет погашения долга от 15 мая 2017 года по исполнительному производству № 12461/16/27027-ИП.

Определениями суда от 17 октября 2018 года, 19 декабря 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральнои? службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Евреи?скои? автономнои? области (далее – МТУ ФАУГИ).

Определением суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дубровина Е.В. обратилась в Шестои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит его отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении данного спора неверно определена стоимость залогового имущества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения УМВД России по г. Хабаровску по материалам проверки о незаконной предпринимательской деятельности АО «ДВИЦ» в г. Хабаровске.

В судебном заседании должник и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 24 апреля 2019 года судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено.Обращение в правоохранительные органы основанием для приостановления производства по делу не является.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ ФАУГИ заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной? жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первои? инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционнои? инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между АО «ДВИЦ» (займодавец) и Дубровиной Е.В. (заемщик) заключен договор заи?ма № 27-7909, на основании которого займодавец предоставил заемщик заемные средства в размере 5 950 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатои? 15,20 % годовых. Цель предоставления займа - приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположеннои? по адресу: г. Хабаровск, пер. Владивостокскии?, д.1, кв.60.

В соответствии с условиями договора в залог АО «ДВИЦ» передано указанное имущество.

Решением Центрального раи?онного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года по делу № 2-837/2016 договор заи?ма от 29 сентября 2014 года № 27-7909 между АО «ДВИЦ» и Дубровинои? Е.В. расторгнут, в пользу АО «ДВИЦ» с Дубровинои? Е.В. взыскан долг по договору заи?ма от 29 сентября 2014 года № 27-7909 в размере 5 857 496,86 рублей, проценты в размере 535 704,60 рублей, неустойка в размере 60 167,47 рублей, а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 44 964,03 рублей.

Кроме того, указанным решением с Дубровинои? Е.В. в пользу кредитора взысканы проценты за пользование заи?мом в размере 15,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору заи?ма в размере 5 857 496,86 рублей, начиная с 21 февраля 2016 года и до вступления решения в законную силу; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Владивостокскии?, д.1, кв.60, установлена ее? начальная продажная стоимость в размере 6 909 600 рублей.

Судебныи? акт вступил в законную силу 8 июня 2016 года, выдан исполнительныи? лист.

На основании исполнительного документа Межраи?онным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 12461/16/27027-ИП.

МТУ ФАУГИ организованы и проведены публичные торги по реализации предмета залога, при этом первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска кредитор согласился оставить нереализованную квартиру за собой.

По акту приема-передачи заложенное имущество передано АО «ДВИЦ».

25 июля 2017 года за АО «ДВИЦ» зарегистрировано право собственности на имущество.

Финансовыи? управляющии? должником в судебном порядке оспорил передачу имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества, как совершенную с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15 мая 2017 года, указанная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15 мая 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27 июня 2017 года), следовательно, применим пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел кредиторскую задолженность ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», Бобкова А.В. в размере 13 467 632,05 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением, в результате которой произведено преимущественное погашение задолженности АО «ДВИЦ» перед другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в

третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно договору займа рыночная стоимость имущества (предмет залога) составила 8 637 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года по делу № 2-837/2016 обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество с установлением её начальной продажной стоимости в размере 6 909 600 рублей, что на 20 % ниже залоговой стоимости.

АО «ДВИЦ» приняло имущество стоимостью 5 182 200 рублей (акт судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года).

Общий размер требований ответчика перед АО «ДВИЦ» составил 8 131 649,89 рублей, стоимость предмета залога, принятого АО «ДВИЦ», составила 5 182 200 рублей, что составляет 63 %, что менее 80 % причитающихся залоговому кредитору.

Таким образом, АО «ДВИЦ» является залоговым кредитором, имеет преимущество удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер требований данного кредитора, погашенных за счет стоимости предмета залога, меньше 80 процентного соотношения суммы денежных средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наступившие в результате совершения оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что АО «ДВИЦ» как кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры реализации имущества.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

23 ноября 2016 года организатором торгов в газете «Тихоокеанская звезда», а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации упомянутого ранее арестованного имущества должника путем проведения открытого как по составу участников, так и по форме подачи ценовых предложений аукциона.

Протоколом № 1 от 16 декабря 2016 года постоянно действующей комиссией подведены итоги приема и регистрации заявок на торгах, согласно протоколу заявки по лоту № 13 не поступали.

3 марта 2017 года организатором торгов в газете «Тихоокеанская звезда», а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов.

В дальнейшем в связи с проведением проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю порядка проведения торгов и вынесением предписания осуществлен перенос торгов на 16 мая 2017 года, при этом повторная публикация от 25 апреля 2017 года произведена с учетом замечаний контролирующего органа.

Протоколом № 1 от 12 мая 2017 года постоянно действующей комиссией подведены итоги приема и регистрации заявок на торгах, согласно протоколу заявки по лоту № 5 не поступали.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил допущенных нарушений норм Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке, для признания сделки недействительной.

Доводы об отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о ненадлежащем оформлении акта от 15 мая 2017 года, о наличии нарушений при проведении торгов, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела № 2-486/2018 в Центральном районном суде г. Хабаровска, а также при обжаловании решения суда по указанном делу в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы также заявлялись должником при рассмотрении обоснованности требований АО «ДВИЦ» при включении в реестр требований кредиторов и получили надлежащую оценку суда.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании деятельности АО «ДВИЦ» на территории Хабаровского края незаконным предпринимательством, неверно применил положения пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представительства и филиалы в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах.

Однако признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года № 2235/03, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса признаков. И лишь отсутствие какого-либо из указанных признаков свидетельствует об отсутствии у организации соответствующего филиала.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не может служить безусловным мотивом, опровергающим существование данного обособленного структурного подразделения.

Довод заявителя жалобы в данной части признается судебной коллегией ошибочным, основанный на неверном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закона № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, одной из обязательных процедур осуществления государственной регистрация является правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы в силу приведенных норм права также признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина