Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сохина Александра Владимировича (далее – должник).

Решением от 04.05.2016 Сохин А.В. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований акционерного общества Банк «Уссури» путём оставления за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м, этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1-6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983 (с учетом заявленных управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 09.12.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано.

Ткаченко Яна Анатольевна и финансовый управляющий Сохина А.В. Трусенко С.В., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 09.12.2016, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 06АП-172/2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-4114/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Ткаченко Я.А.

Определением от 17.04.2017 апелляционный суд в соответствии со статьей 178 АПК РФ назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления в судебном заседании, которое назначено на 25.04.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями указанной статьи и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в том же размере, как и при обжаловании решений по спорам о признании сделок недействительными.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Ткаченко Я.А. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, подлежат отнесению на заявителей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб финансовый управляющий должника и Ткаченко Я.А. произвели оплату государственной пошлины по 3 000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами от 17.02.2017.

Вместе с тем в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 06АП-172/2016 указано на взыскание с заявителей жалоб 3 000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам путем исключения из резолютивной части постановления абзацев 2, 3 о взыскании с Сохина А.В. и Ткаченко Я.А. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с каждого.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части постановления от 17.04.2017 № 06АП-172/2017 по делу № А73-4114/2016 абзацы 2 и 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь