Постановление № 06АП-172/2014 от 12.03.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст  постановления изготовлен марта 2014 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес», Айдарова Андрея Токстосуновича

на определениеот 11.12.2013

по делу № А73-10785/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Паниной А.А.

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»

к ФИО2, открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Сахалинский деликатес») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительной сделки, оформленной актом о подключении здания к системе отопления от 22.10.2012.

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Сахалинский деликатес» и ФИО1 просят определение суда отменить.

В доводах жалобы заявители ссылаются на то, что основания для предъявления настоящего иска предусмотрены положениями пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ. Считает, что сделка совершена с превышением полномочий участника Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным частью 1 статьи 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Так, в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу абзаца 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Обосновывая заявленные исковые требования истцы ФИО1 и ООО «Сахалинский деликатес» сослались на совершение сделки в виде подписания акта подключения здания к системе отопления, от имени ООО «Сахалинский деликатес» неуполномоченным лицом – одним из учредителей Общества - ФИО2

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из истцов и одним из ответчиков являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не подпадает под понятие корпоративного спора, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

В апелляционной жалобе заявитель, напротив, считает свои требования обоснованными, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция установила, что истец в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на положения статьи 40 Закона об ООО, а также положения ГК РФ (статьи 12, 53, 168, 183) - совершение сделки с превышением полномочий участника Общества – ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Сахалинский деликатес».

Между тем, оспаривание полномочий ФИО2 на подписание акта о подключении здания к системе отопления от 22.10.2012, не образует между сторонами корпоративных правоотношений, в данном случае истцы оспаривают сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, несмотря на то, что статями 33, 225.1 АПК РФ установлено отнесение корпоративного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к категории корпоративных споров.

Учитывая, что один из истцов и один из ответчиков являются физическими лицами, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а возникший между сторонами спор не является корпоративным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по делу №А73-10785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.