Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

01 июня 2009 года                                                                         06АП-1730/2009

                  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего            Песковой Т.Д.

Судей:                                            Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Могилев Алексей Федорович, паспорт 0808 783351, выдан 01.10.2008 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 04.08.2008 № 9;

от Терри­ториального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: Набока Андрей Сергеевич, паспорт 0802 906309, выдан 27.02.2003 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 26.06.2008 № 20юр/117/8809.1-08;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕК»: Могилев Алексей Федорович, паспорт 0808 783351, выдан 01.10.2008 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 01.05.2007 № 21;

от Федерального государственного унитарного предприятия «89-й Центральный автомобиль­ный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации:Михайловский Анатолий Семенович, паспорт 740778, выдан 29.04.2008 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: Мариенко Ольга Владимировна, удостоверение 00626, военный прокурор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от 13 марта 2009 года

по делу №А73-10981/2006-22/72

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Российской Федерации в лице Терри­ториального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЕК», Федеральному государственному унитарному предприятию «89-й Центральный автомобиль­ный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа

о признании недействительными агентского договора, торгов, протокола о результатах торгов

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - истец, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество) о признании недействительным агентского договора от 26.07.2006, недействительными торгов, проведенных 15.09.2006 ООО «Альтернатива» по продаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия «89 Центральный автомобиль­ный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «89 Центральный автомобильный  ремонтный завод», предприятие), о признании не­действительным протокола  от 15.09.2006 № 2 о результатах торгов по продаже имущества предприятия, подписанного между ООО «Альтернатива» и обществом  с ограниченной ответственностью «КОРТЕК» (далее - ООО «КОРТЕК», общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 37 000 000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 169 ГК РФ, считая указанные сделки ничтожными, совершенные с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КОРТЕК» и ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод».

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступила прокуратура Дальневосточного воен­ного округа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2007, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что судами не рассмотрены доводы ООО «Альтернатива» о соответствии агентского договора, торгов и протокола результатов торгов требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 62 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584, нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитар­ных предприятиях»  в соотношении с нормами статей 61- 63 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ,  судом принят отказ истца от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альтернатива» 37 000 000 руб. в доход Российской Федерации.

Судом принято уточнение оснований исковых требо­ваний (статья 49 АПК РФ) о признании указанных агентского договора, торгов и протокола ре­зультатов торгов недействительными на основании статьи 168 ГК.

Определением суда от 11.08.2008, оставленным в силе кассационной инстан­цией, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приго­вора Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу №1/289-2008 в отношении Демьяненко Ю.А.

Определением суда от 05.02.2009 после вступления в законную силу приго­вора суда по указанному делу производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным агентский договор от 26.07.2006, заключенный между ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Альтернатива», недействительными торги по реализации имущества, принадлежащего ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», проведенные 15.09.2006, а также признан недействительным протокол  от 15.09.2006 № 2 о результатах торгов, подписанный ООО «Альтернатива» от имени ФГУП «89 Центральный автомобиль­ный ремонтный завод» и ООО «КОРТЕК».

Дополнительным определением от 31.03.2009 производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 37 000 000 руб. в доход Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального  и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда об отсутствии у общества права выступать организатором торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного предприятия основан на неправильном применении закона, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469 «О продаже на аукцио­не имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий» (далее - Постановление Правительства РФ от 15.05.1995        № 469) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению при ликвидации унитарного предприятия.

Вывод суда о заключении агентского договора от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» неуполномоченным лицом и в отсутствии решения ликвидационной комиссии об одобрении сделки также не соответствует закону в связи с тем, что приказом ликвидационной комиссии от 25.04.2006 № 1 утверждено разграничение полномочий руководителя ликвидационной комиссии  Демьяненко Ю.А. и начальника ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», следовательно, у руководителя ликвидационной комиссии имелись соответствующие полномочия на заключение договора, при этом решение ликвидационной комиссии от 28.07.2006 является одобрением сделки.

По мнению общества, проведение оценки рыночной стоимости имущества ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» не являлось обязательным условием для его отчуждения, следовательно, не требовалось проведение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю экспертизы отчета об оценке.

Кроме того, общество указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, не применив при этом часть 4 статьи 69 АПК РФ, определяющую обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Альтернатива» и ООО «КОРТЕК», в порядке статьи 143 АПК РФ, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации заявления о признании Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 469, положенного в основу решения суда первой инстанции, по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 по делу № ГКПИ09-527, приложенного к  ходатайству,  следует, что указанное заявление оставлено без движения и обществу предложено уточнить свои требования, указав, полностью или в части им оспаривается названное Постановление Правительства, кроме этого, обществу необходимо указать, каким конкретно нормам федеральных законов противоречит Постановление в целом или в части, и в чем состоит нарушение прав и свобод общества.

Согласно копии телеграммы от 07.05.2009 судебное разбирательство по названному делу назначено на 01.07.2009 в 10 часов 00 минут.

Между тем, из данной телеграммы невозможно определить, какие именно нормы названного  Постановления Правительства РФ оспариваются и имеют ли эти нормы значение для разрешения настоящего дела.

При этом обществом в суд апелляционной инстанции не представлены: заявление, его уточнения, определение Верховного Суда Российской Федерации  о назначении дела к судебному заседанию.

Представитель ООО «Альтернатива» в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОРТЕК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО «Альтернатива», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «89 Центральный автомобильный  ремонтный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005 на основании распоряжения управления от 11.11.2005 № 2521-р начата процедура ликвидации ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Приказом ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.04.2006 № 27 создана ликвидационная комиссия ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Приказом председателя названной комиссии  от 25.04.2006 № 1 утверждено разграничение полномочий, соглас­но которому руководитель ликвидационной комиссии осуществляет общее руково­дство по управлению делами предприятия, контролирует оценку, движение и продажу на аукционе имущества.

Приказом ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 19.06.2006 № 44 в состав ликвидационной комиссии внесены изменения, председателем ликвидационной комиссии назначена Демьяненко Юлия Александровна.

14.07.2006 в газете «Тихоокеанская звезда» № 130 опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже комплекса имущества, располо­женного по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62, закрепленного на праве хозяйст­венного ведения за предприятием.

В то же время, 09.08.2006 в указанной газете № 148 опубликовано объявление об отмене данных торгов в связи с уточнением предмета продажи.

26.07.2006  между ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», от имени которого выступала Демьяненко Ю.А., и ООО «Альтернатива» заключен спорный агентский договор, согласно которому предприятие как принципал поручает, а ООО «Альтернатива», как агент, принимает обязатель­ство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала продажу имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяй­ственного ведения и указанного в приложении №1 к договору.

Факт подписания да­нного договора Демьяненко Ю.А. от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2008 по делу 1-289/08 по уголовному делу в отношении Демьяненко Ю.А.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 28.07.2006 продажа имущества предприятия осуществляется единым имущественным лотом, определена начальная цена продажи, а также принято решение о заключении вышеуказанного договора с ООО «Альтернатива» как спе­циализированной организацией.

При этом данный договор не подписан членом ликвидационной комиссии Ващик Г.Н. (на тот период представитель Российского фонда федерального имущества в Хабаровском крае), не уведомленной о заседании и не присутствовавшей на нем (как следует из установленных приговором суда показаний Ващик Т.Н. и содержа­ния самого имеющегося в деле протокола от 28.07.2006).

Кроме того, как установлено приговором суда (стр.4), на момент заключения агентского договора не был составлен отчет об оценке подлежащего продаже феде­рального имущества.

Заседание 28.07.2006 как такового не было, члены ликвида­ционной комиссии не собирались, а подписывали готовые документы (стр.15 приговора).

15.08.2006 в газете «Суворовский натиск» № 95 опубликовано объявление о продаже на открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предло­жений о цене имущества ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод»: нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, 62, а именно:

- блок цехов площадью 3560,70кв.м. (литер Д и пристройками лит.Д1, Д2, ДЗ);

- бытовой корпус площадью 1205,6кв.м. (литер А с пристройкой литер А1), энергоме­ханический отдел площадью 1274,1кв.м (литер Б с пристройками литер БЗ, Б4, Б7),

- котельная площадью 350квм.м. (литер Б1 с пристройкой Б2), котельная площадью 435,5кв.м. (литер Б5 с пристройкой литер Б6),

- малярное отделение площадью 624,6кв.м. (литер Е), цех №3 площадью 2739,4кв.м. (литер В),

- моторный цех площа­дью 2738,1кв.м. (пристройка литер В1),

- сборочный цех № 1 площадью 3936,7кв.м. (пристройка литер В2), пристройка к главному корпусу площадью 6914,3кв.м. (при­стройка литер ВЗ),

- насосная станция площадью 89,3кв.м. (литер 3),

- гараж площадью 1657,7кв.м. (литер Ж с пристройкой литер Ж1),

- здание роты площадью 1482кв.м. (литер КО, аккумуляторная площадью 129,3кв.м. (литер И),

- склад готовой продук­ции и ремфонда площадью 1174,3кв.м. (литер Л),

- склад резины площадью 673,5кв.м., ( литер У),

- хранилище на 60 автомашин площадью 2541,9кв.м. (литер Н),

- энергосети П/1020/77 ТП (здание трансформаторной подстанции - ТП) площадью 98кв.м. (литер М),

- здание энергосети ЦРП площадью 56кв.м. (литер Ф), заводо­управление,

- столовая, площадью 3246,3кв.м. (литер О с пристройкой литер 01),

- те­плая мойка площадью 379,4кв.м. (литер П),

- кислородная станция площадью 97кв.м. (литер Т),

- ацетиленовая станция площадью 95кв.м. (литер Р),

- здание компрессорной площадью 284,1кв.м. (литер С),

- сооружения:  9 единиц (внутризаводские дороги площадки для хране­ния ремфонда, резервуар – 3 шт., емкость для бензина, скважина, емкость для ГСМ -2шт.), передаточные устройства -3 единицы, силовые машины - 4 единицы, рабочие машины - 151 единица, измерительные и регулирующие приборы - 2 единицы, вы­числительная техника - 13 единиц, инструмент - 4 единицы, прочее - 7 единиц, хо­зяйственный инвентарь - 40 единиц, производственный инвентарь - 47 единиц, инвентарь и хоз.принадлежности - 35 единиц,

- транспортные средства в количестве 22 единицы: бензовоз АТЗ-131 1983г.в., автокран КС-3577 МЗ-5334 1985г.в., трактор Т-150 1987г.в, автопогрузчик 4075 1989г.в., а/м УАЗ-469 (3151) 1983г.в., а/м ГАЗ 31029 (3110)1987г.в., а/м МАЗ -5335 1986г.в., самосвал МАЗ-5549 1987г.в., самосвал ЗИЛ-ММЗ-4502 1988г.в., а/м. ЗИЛ-131 1989г.в., а/м КамАЗ-54112 1991г.в. с полуприцепом ОДАЗ-93851991г.в., а/м УАЗ-452А 1991г.в., автобус ПАЗ-3205 1991г.в., а/м ГАЗ-53 (3307) 1991г.в., а/м КамАЗ-53212 1992г.в., а/м УАЗ-452Д 2000г.в., а/м ГАЗ -33021 2000г.в., автобус КАВЗ-3976 2001г.в., а/м КамАЗ-53213 2001г.в., а/м КамАЗ-54112 2002г.в., автобус КАВЗ-3976 2002г.в., а/м Урал-4320 (КЭТ-Л) 2003 г.в.

Из объявления следовало, что продажа осуществляется одним имущественным лотом, начальная цена лота 30 000 000 руб., задаток 15 000 000 руб.

 Заявка на участие в конкурсе подается организатору торгов ООО «Альтернатива».

Заявки на участие в оспариваемых торгах поданы двумя организациями ООО «Агат» и ООО «КОРТЕК».

Наибольшая цена предложена ООО «КОРТЕК» (участник № 2) на сумму 37 000 000 руб.

В соответствии с оспариваемым протоколом  от 15.09.2006 № 2, подписанным от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» действующим на основании выше­указанного агентского договора ООО «Альтернатива» (директор Сиденков Ю.И.) и ООО «КОРТЕК», предприятие, как продавец, передает в соб­ственность ООО «КОРТЕК» как покупателю вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить данное иму­щество по цене 37 000 000 руб.

Между тем, из представленных КБ «Интеркапитал-Банк» выписок с банковско­го счета ООО «Альтернатива» следует, что оплаченные ООО «КОРТЕК» за спорное имущество денежные средства (31.08.2006 на сумму 15 000 000руб.,  20.09.2006 на сумму 22 000 000 руб.), не перечислены на счет ликвидационной комиссии предприятия, а списаны со счета в счет оплаты за приобре­тенные векселя третьему лицу (25.09.2006 на сумму 36 900 000руб.).

Кроме того, выполненным на основании договора от 29.09.2006 ООО «АКФ «Дальрегиоаудит» заключением № 159-2 по отчету № 60 «Об оценке рыночной стои­мости части имущественного комплекса (оборудования, автотранспорта и специали­зированной техники» Предприятия Министерства обороны (выполненным, в свою очередь, индивидуальным предпринимателем Безугловой М.Б.), установлено, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценоч­ной деятельности) и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519.

Полагая, что заключение агентского договора, проведение торгов и подписание (заключение) протокола результатов торгов совершены с нарушением закона, истец на основании статьи 168 ГК РФ (в соответствии с уточнениями оснований иска) обра­тился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные, с учетом уточнения, требования, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ­ленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованно­го лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, если само по себе проведение торгов не соответствует закону (в частности, не соблюдены обязательные требования в отношении имущества, иму­щественных прав, выставляемых на торги), в таком случае согласно статье 168 ГК РФ торги могут быть признаны ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГК РФ, частью 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предпри­ятиях» с момента назначения ликвидационной ко­миссии унитарного предприятия к ней переходят полномочия по управлению его делами.

Согласно части 6 статьи 35 названного Закона, порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом РФ, самим Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ,  иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 63 ГК РФ, если после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса установлено, что имеющиеся у ликвиди­руемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущест­ва юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполне­ния судебных решений.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), действовавшего в спорный период, продажа имущества ликвидируемого унитарного предприятия должна производится исключительно специализированной организа­цией, какой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 является Российский фонд федерального имущества (подпункты 1, 2 постановления Правительства РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что  вывод суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку  агентский договор от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» заключен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как приговором от 08.08.2008 по делу № 1-289/08 (т.5 л.д.11-63) установлен факт подписания да­нного договора Демьяненко Ю.А. с нарушением ее полномочий и без одобрения ко­миссии.

Из материалов дела следует, что оспариваемый агентский договор заключен 26.07.2006 (т.1 л.д.26-29).

Между тем, заседание ликвидационной комиссии о за­ключении агентского договора проведено 28.07.2006, то есть через 2 дня после заключения названного договора.

Кроме этого, протокол заседания от 28.07.2006 (т.1 л.д.103) не подписан членом комиссии, являвшимся в тот период работником Дальневосточного межрегионального специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества, Ващик Т.П., которая не уведомлялась о проведении заседаний комис­сии.

Указанный протокол не содержит положений об одобрении уже заключенного на тот мо­мент агентского договора, не определяет имущество, в отношении которого принято решение о продаже при посредничестве ООО «Альтернатива», заседание комиссии по существу не проводилось.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что решение ликвидационной комиссии от 28.07.2006 является одобрением сделки, подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности  агентского договора, заключенного с ООО «Альтернатива» на организацию продажи от имени  ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» его имущества, поскольку его заключение противоречит статье 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ , части 3 статьи 63 ГК РФ,  положениям законодательства об исполнительном производстве.

 Довод апелляционной жалобы о необязательности проведения оценки рыночной стоимости имущества ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» для его отчуждения и, соответственно, проведения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю экспертизы отчета об оценке, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), при продаже или ином отчуж­дении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, проведение оценки является обязательным.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным иму­ществом от 03.05.2006 № 134 «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий», в случаях со­вершения следок с федеральным имуществом, требующим проведения оценки, про­водится экспертиза отчетов об оценке объектов оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что вышеуказанный Порядок организации экспертизы отчетов в установленном законодательством порядке устанавливает достоверность отчета об оценке федерального имущества и, соответственно, возможность использовать его при установлении начальной цены выставляемого на торги федерального имущест­ва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертиза отчетов на момент проведения торгов не проведена, отчет оценщика в части движимого имущества противоречит названному Закону об оценочной  деятельности и Стандартам оценки, следовательно, проведение торгов с начальной ценой, определенной данными отчетами, противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно подпунктам 8, 9 постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 ликвида­ционной комиссией должен быть составлен план продажи имущества (активов) лик­видируемого предприятия, содержащий сведения о составе и стоимости объектов, включенных в каждый из имущественных лотов, в том числе объектов, обременен­ных правами третьих лиц, начальную стоимость каждого имущественного лота, ко­торый направляется на утверждение уполномоченному органу публичного собственника (в ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю).

Для организации продажи имущества унитарного предприятия продавцу передаются план продажи, акты оценки имущества, инфор­мационное сообщение о проведении аукциона (пункт 18).

Непосредственное осуществ­ление продажи имущества ликвидируемого предприятия поручается ликвидатору путем заключения с ним договора поручения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 постановления Правительства РФ); распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1995 № 10818-р утвержден примерный договор под­ряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.

Данными нормами ограничены права ликвидационной комиссии унитарного предприятия в отношении организации и проведения продажи федерального иму­щества унитарных предприятий, что не противоречит статьям 62, 63 ГК РФ, с учетом части 6 статьи 113 ГК, части 6 статьи 35 Федерального закона о предприятиях, устанавливающих возможность специального правового регулирования отношений по ликвидации унитарных пред­приятий, отличного от общего порядка ликвидации иных коммерческих организа­ций.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона при установлении факта об отсутствии у общества права выступать организатором торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного предприятия, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469  противоречат нормам ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 08.08.2008 по делу № 1-289/08 (т.5 л.д.11-63) установлены факты подписания оспариваемого агентского договора Демьяненко Ю.А. с нарушением ее полномочий, без одобрения ко­миссии,  без отчета об оценке подлежащего продаже феде­рального имущества, при этом заседание 28.07.2006 не проводилось, члены ликвида­ционной комиссии не собирались, а подписывали готовые документы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ, при непримении части 4 статьи 69 АПК РФ, определяющей обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку в решении суда не имеется ссылок на указанные нормы АПК РФ, а только на приговор суда от 08.08.2008 по делу № 1-289/08, которым установлены определенные действия, совершенные определенным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недействительности торгов и заклю­ченного по их результатам протокола    № 2, ничтожности агентского договора, поскольку план продажи имущества в указанном порядке ликвидационной ко­миссией не составлялся, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю не утверждался, договор поручения с ликви­датором не заключался, экспертиза отчета об оценке выставленного на торги имущества на момент проведения торгов не проведена (по итогам экспертизы отчет в части движимого имущества признан содержащим недостоверную информацию).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу № А73-10981/2006-22/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.Д. Пескова

Судьи                                                                                           Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова