Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амур-Секьюрити» (далее - ООО ЧОП «Амур-Секьюрити», предприятие, общество) привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается состав названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению заявителя, Прокурором г. Благовещенска не представлены доказательства нарушения обществом лицензионных условий и производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ФИО1, учредителю ООО ЧОП «Амур-Секьюрити», Управлением внутренних дел по Амурской области выдана лицензия № 2013 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на срок до 17.12.2012.

Прокурорской проверкой общества, проведенной 20.02.2009, установлено, что в соответствии с приказами от 01.12.2008 №№ 77, 80, 81 в ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» в качестве учеников охранников приняты ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2009 года названные граждане осуществляли 01.02.2009 охрану объекта ООО БСК «Формовочный завод», расположенного по адресу ул. Больничная, 79/1, не имея удостоверений частного охранника, подтверждающих их квалификацию.

Установив названные обстоятельства, Прокурор г. Благовещенска пришел к выводу о нарушении обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

24.02.2009 в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» Прокурором г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор г. Благовещенска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, вмененного предприятию, и удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» указало, что в обязанности ученика охранника не входит охрана объекта, осуществление проверки документов, производство досмотра вещей и личного досмотра работников предприятия, принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений. Охрану объекта осуществлял охранник ФИО5, имевший удостоверение на право заниматься охранной деятельностью и являвшийся старшим наставником для учеников охранника ФИО4, ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за февраль 2009 года. Факт нахождения учеников охранника на объекте в присутствии лица, имеющего удостоверение частного охранника, не может служить основанием для признания общества нарушившим лицензионное условие. Прокуратурой г. Благовещенска не представлено в суд доказательств нарушения предприятием указанных условий.

Апелляционный суд находит, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по рассматриваемому делу является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, поскольку прокурор не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в силу 28.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 24.02.2009 (л.д. 9-12), 01.02.2009 работники ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли охрану ООО БСК «Формовочный завод», расположенный по адресу <...> (далее - объект). При этом у названных лиц нет удостоверений частного охранника.

Доводы общества о том, что перечисленные лица не несли охрану объекта, не опровергают факты, установленные в ходе прокурорской проверки. Вместе с тем, согласно объяснению генерального директора общества от 20.02.2009 (л.д. 13) ученики охранника несут обязанности согласно заключенному с ними трудовому договору: несут службу по охране объекта, осуществляют проверку документов у проходящих на объект охраны, производят досмотр вещей и личный досмотр рабочих и служащих предприятия, принимают меры по предупреждению и пресечению правонарушений. Удостоверений охранников ученики охранника ФИО4, ФИО3, ФИО2 не имеют.

Факт приема на работу на постоянной основе на должности учеников охранника ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается приказами о приеме на работу (л.д. 22-24). Кроме того, согласно пунктов 3.2.1 трудовых договоров от 01.12.2008 № 72, 75, 76, заключенных с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указанные лица приняты на работу на должности охранников, в обязанности которых входит осуществление охраны объекта и принятых под охрану материальных ценностей (л.д. 25-41). К материалам дела приобщены дополнения от 01.12.2008 к трудовым договорам № 72, 75 согласно которым до получения лицензии на охранную деятельность работник исполняет обязанности ученика охранника.

Однако, согласно инструкции ученика-охранника (л.д. 81) в его обязанности входит выполнение указаний старшего смены-наставника о правилах поведения, изучение обязанностей охранника, соблюдение требований техники безопасности и производственной санитарии. Названная инструкция не содержит сведений о том, что ученик-охранник может быть допущен к выполнению охранных функций на объекте.

Вместе с тем, в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2009 года (л.д. 16) ФИО4, ФИО3, ФИО2 работали 3, 8, 12, 16, 20, 24, 28 января, в феврале 2009 года названные лица работали 01.02.2009 и 05.02.2009 вместе с ФИО5, у которого имеется удостоверение частного охранника (л.д. 90). При этом в табеле не содержится уточнений, что названные лица выполняли функции учеников-охранников.

Кроме того, предприятие не оспорило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009.

Пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности. В частности, подпунктом «б» пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионным условием является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно договору от 01.12.2008 ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» приняло под охрану объекты ООО БСК «Формовочный завод», расположенные по адресу <...>.

Как установлено в ходе прокурорской проверки согласно постановлению от 24.02.2009 и объяснению генерального директора общества от 20.02.2009, ФИО4, ФИО3, ФИО2 осуществляли охрану объекта ООО БСК «Формовочный завод», распложенного по адресу <...>, при отсутствии удостоверений охранника.

Следовательно, действия общества, допустившего к охране объекта работников, не имеющих удостоверений охранника, образуют объективную сторону административного правонарушения. Объектом административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в области предпринимательской деятельности. Субъектом административного правонарушения является ООО ЧОП «Амур-Секьюрити». Субъективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что общество допустило к охране объекта лиц, не имеющих удостоверений охранников, хотя имело возможность избежать этого.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда от 07.04.2009 подлежит отмене. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009 (л.д. 9-12), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли охрану объекта ООО БСК «Формовочный завод», расположенного по адресу <...>, 01.02.2009. Следовательно, датой совершения ООО ЧОП «Амур-Секьюрити» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 01.02.2009.

Решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции принял 07.04.2009, когда установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Однако соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности следует отказать, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением статьи 4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2009 г. по делу № А04-862/2009 отменить. В удовлетворении требования прокурора города Благовещенска о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Амур-Секьюрити» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.В. Гричановская