Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в сумме 497 147 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - глава КФХ ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - АО «Россельхозбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме размере 497 147 руб. 34 коп. третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 07.07.2016 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2016 глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.12.2016, в рамках дела о банкротстве, от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора должника АО «Россельхозбанк» на ФИО2

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО2 является поручителем Главы КФХ ФИО3 по договорам поручительства от 01.04.2013 №132900/0010-9, от 17.04.2013 №132900/0011-9, обязательства, по оплате которых исполнены им перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Определением от 20.02.2017 суд, руководствуясь нормами семейного законодательства о режиме совместно нажитого имущества и долгов супругов, в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель не согласился с применением судом первой инстанции положений Семейного кодекса РФ. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, часть 1 статьи 48 АПК РФ, пункт 1 статьи 365 ГК РФ, указал, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. В связи с чем, считает, что отказ в удовлетворении заявления привело к тому, что в реестре требований кредиторов должника состоит кредитор, у которого отсутствуют требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2017 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение Главой КФХ ФИО3 обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 №132900/0010, договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 №132900/0010-4, кредитному договору от 17.04.2013 №132900/0011, договору о залоге оборудования от 17.04.2013 №132900/0011-5.

В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представлены договоры поручительства от 01.04.2013 №132900/0010-9 (обеспечение исполнения обязательства по договору от 01.04.2013 №132900/0010) и от 17.04.2013 №132900/0011-9 (обеспечение исполнения обязательства по договору от 17.04.2013 №132900/0011).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательства должника перед Банком.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.

Так, в силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют, что приобретенное ФИО3 во время брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, а обязательства ФИО3 как главы КФХ по возврату кредита, полученного для его приобретения, - общими обязательствами супругов, также полученные ФИО2 доходы от его деятельности в качестве главы КФХ относятся к общему имуществу супругов.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В данном случае, произведенные ФИО2 платежи, в счет исполнения договоров поручительства, произведены за счет общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных средств, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При изложенном, поскольку требование ФИО2 образовалось вследствие оплаты по общему обязательству супругов перед Банком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что в результате фактического удовлетворения требований Банка в реестре требований кредиторов должника состоит кредитор, у которого отсутствуют требования к должнику, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 данной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, наличие погашенных требований АО «Россельхозбанк» к Главе КФХ ФИО3 другим лицом (поручителем по договору ФИО2) влечет соответствующую возможность конкурсного управляющего либо кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в оплаченной части из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу №А16-98/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь