Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 03.01.2014 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор»

на решение от 06.02.2014

по делу № А37-273/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Алтэк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор»

о взыскании 24 571 723,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее -ЗАО «Алтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском - к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>; далее – ООО «Стройдор», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 20 000 996 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 30.10.2010 по 20.02.2013 в размере 4 570 727, 61 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройдор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не предоставление в материалы дела подлинных документов; договор субподряда от 01.09.2009 ООО «ДСК» не заключался; недействительность договора цессии, заключенного между ООО «Сталк» и ООО «Алтек»; работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, фактически выполнялись иными юридическими лицами, в подтверждение чего представлены договоры; работы ответчиком не принимались, подписи в актах и договоре руководителю «ДСК» от имени которого они выполнены, не принадлежат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 22.05.2014.

В судебном заседании представители ООО «Стройдор» поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригиналов, ранее представленных в апелляционный суд копий документов (запрос начальнику СУ УМВД России по Магаданской области от 12.02.2014, ответ на запрос от 12.03.2014 № 17/М-1), а также о приобщении копий документов, полученных от представителя истца (запрос старшему следователю по ОВД ФИО4 от 14.05.2014, ответ на запрос от 14.05.2014 с приложенными документами). Так же представителем заявлены ходатайство о фальсификации доказательств актов формы КС-2 № 1 и № 2 от 23.10.2009, справки формы КС-3 № 1 от 23.10.2009, ходатайство об истребовании подлинников оспариваемых документов из материалов уголовного дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в оспариваемых документах и об отложении судебного разбирательства.

Представители ЗАО «Алтэк» возражали относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Определением от 22.05.2014 рассмотрение дела откладывалось до 26.06.2014 для запроса оригиналов документов у Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

Письмом от 16.06.2014 №17/2219, поступившим в апелляционный суд 25.06.2014, старший следователь по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области ФИО4 направил из материалов уголовного дела № 13912 оригиналы двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 23.10.2009 на 3 листах и № 2 от 23.10.2009 на 1 листе, а также оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 23.10.2009 на 1 листе.

Распоряжением от 26.06.2014 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

После отложения рассмотрения дела в заседании суда представителем ООО «Стройдор» поддержано письменное заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в актах по форме КС-2 № 1 от 23.10.2009, № 2 от 23.10.2009 и справке по форме КС-3№ 1 от 23.10.2009.

Определением от 27.06.2014 для проверки заявления о фальсификации, а также исследования подписей ФИО6 (директора ООО «Сталк») определением от 28.05.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ЭКЦ при УМВД России по Хабаровскому краю), производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы определен до 24.07.2014, на указанную дату на 14 часов 00 минут назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

В установленный срок в суд поступило заключение эксперта от 14.07.2014 №31-П.

В судебном заседании 24.07.2014 в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 31.07.2014 до 16 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение, с учетом полученного заключения эксперта отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Дополнительно пояснил о невозможности установить объем выполненных работ, которые фактически к приёмке не предъявлялись; государственный контракт заключался с ответчиком на весь объем работ на устройство трассы, а не только на полотно. Оплата истцу произведена по просьбе ООО «СМУ-6» на основании его письма и за него, которое было исключено из числа доказательств, по причине того, что подпись на указанном письме была проставлена не директором ООО «СМУ-6». Акты по форме КС-2 и договор не предоставлялись на подписание, оплата по ним не производилась, в связи с чем, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. Обществу ООО «ДСК» от ООО «Сталк» никакая исполнительная документация не передавалась, обратного истцом не доказано. Все субподрядчики по объекту должны были быть согласованы в Департаментом дорожного хозяйства, между тем, сведений о том, что ООО «Сталк» был согласован как субподрядная организация, в материалы дела не представлено.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов, подтверждающих выполнение на спорных участках работ иными лицами, которое с учетом мнения представителя истца, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ЗАО «Алтэк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ООО «ДСК» оплатило 49 685 729 руб. по единственно выставленной счет-фактуре. Относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ по договору субподряда пояснения представить не смогла. Указала, что иных доказательств выполнения работ по договору субподряда, кроме предъявленных в материалы дела, не имеется. Все документы по исполнению договора подряда, рабочая документация, журналы выполненных работ были переданы заказчику ООО «ДСК», который их впоследствии передавал основному заказчику. О наличии документов, подтверждающих передачу указанной документации, пояснения не даны. Акты выполненных работ были переданы в ООО «ДСК» секретарю и впоследствии были получены ООО «Сталк» подписанными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2008 между Департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт №2-РЕК-08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в целях реализации программы дорожных работ выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по объекту « Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км. 242-км. 262 территориального значения в Магаданской области в соответствии с инженерным проектом, стоимостью 533 438 116 руб. с НДС, со сроками выполнения с момента подписания контракта по 29.09.2009.

29.09.2009 согласно акту рабочей комиссии о готовности законченной реконструкцией автомобильной дороги территориального значения в Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км. 242-262 работы приняты от генерального подрядчика для предъявления государственной приемочной комиссии (т.5, л.д. 10-14).

При этом, из содержания акта от 29.09.2009 следует, что генеральным подрядчиком выполнялись подготовительные работы, работы по устройству земляного полотна, основания, покрытия, искусственных сооружений, дорожного устройства и обустройство дороги.

В материалы дела представлен договор субподряда №30/12-м от 01.09.2009 между ООО «ДСК» (генподрядчик), правопреемником которого является ООО «Стройдор» и ООО «Сталк» (субподрядчик) в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией работы по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км. 242-км. 262.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, стоимость определена на основании ведомости объемов работ и составляет 69 686 725 руб., включая НДС. Текущий платеж осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанная ведомость в материалы дела не представлена.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора с 01.09.2009 по 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик принял на себя обязательства передать субподрядчику в 3х дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, произвести приемку и оплату работ.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи приемки выполненных работ, предусматривающий получение извещения субподрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 5.1.), передачу за 3 дня до начала приемки результата работ исполнительной документации (пункт 5.4), сдачу приемку выполненных работ по акту, подписываемому сторонами (пункт 5.5 договора).

Разделом 8 предусмотрена обязанность субподрядчика по ведению журнала производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов о приёмке выполненных работ от 23.09.2009№ 1 на сумму 3 024 755 руб., от 23.10.2009 № 2 на сумму 56 031 792 руб.(форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 № 1 на сумму 69 686 725 руб.(форма № КС-3).

Оригиналы указанных документов представлены по запросу апелляционного суда 25.06.2014 УМВД России по Магаданской области.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №81 от 15.02.2010, №484 от 10.07.2010, № №763 от 25.08.2010, №780 от 26.08.2010, №784 от 27.08.2010, №791 от 31.08.2010, №793 от 01.09.2010, №807 от 09.09.2010, №828 от 10.09.2010, №850 от 14.09.2010 ООО «ДСК» произведена оплата ООО «Сталк» всего на сумму 49 685 729 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания уплаты денежных средств указана «счет-фактура №00350 от 30.10.2009 частичная оплата за выполненные субподрядные работы».

По договору уступки прав (цессии) от 20.10.2010 (далее - договор цессии) ООО «Сталк» (цедент) уступило, а ЗАО «Алтэк» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объёме по договору субподряда №30/12-м от 01.09.2009.

По акту приёма-передачи документов от 20.10.2010 (согласно пояснениям истца после 22.05.2012) ООО «Сталк» передало ЗАО «Алтэк» документацию по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, сумму уступаемого права требования составляет 20 000 996 руб.

Разделом 3 договора цессии стороны предусмотрели оплату уступаемого права (требования) в размере 2 000 099 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2010 № 38 ООО «Сталк» получило от ЗАО «Алтэк» в счет уступаемого права 2 000 099 руб.

Претензией от 07.02.2012 исх. №03 истец уведомил ООО «ДСК» о состоявшейся уступке права (требования), направил договор цессии и предложил оплатить задолженность 20 000 996 руб. по договору субподряда в добровольном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами 544 527,12 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Алтек» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Стройдор» заявлено о фальсификации подписей от имени ФИО5 (директора ООО «Стройдор») в договоре субподряда № 30/12-м от 01.09.2009, в актах формы КС-2 от 23.10.2009 № 1 и № 2, в справке по форме КС-3 от 23.10.2009 № 1.

Данные документы со стороны заказчика подписаны директором ООО «Стройдор» ФИО5, со стороны подрядчика подписаны директором ООО «Сталк» ФИО6 При этом, в суде первой инстанции 20.05.2013 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 отрицал подписание указанных актов и справки по договору субподряда№ 30/12-м от 01.09.2009 (т.2 л.д.162-164). Допрошенная в заседании 20.05.2013 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что подписывала договор субподряда№ 30/12-м от 01.09.2009, однако кто подписал договор со стороны ООО «ДСК» пояснить не может, подписи в акте приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 23.10.2009 могут быть ее, но она в этом не уверена, подпись в акте приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2009 принадлежит ей.

Для проверки заявления о фальсификации, а также исследования подписей ФИО6 (директора ООО «Сталк») определением от 28.05.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта № 44/п от 06.06.2013 не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в копии договора субподряда от имени директора ООО «ДСК» ФИО5 в связи со слабой окрашенностью штрихов и расплывчатостью их контуров на подписи в копии договора субподряда (пункт 1 раздела «Выводы», пункт 2.1 раздела «Исследование» заключения); необходим оригинал документа; подпись от имени ФИО5 в копиях актах о приемке выполненных работ от 23.10. 2009 № № 1, 2, копии справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 № 1 выполнена, вероятно, не ФИО5 (пункты 2, 3, 4 раздела «Выводы» заключения). Так же экспертом не дан ответ на вопрос выполнена ли подпись со стороны ООО «Сталк» в лице директора ФИО6 в копии акта о приёмке выполненных работ от 23.10.2009 № 1 и в копии справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009№ 1.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 44/п от 06.06.2013, согласно которого не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в копии договора субподряда и актах от имени директора ООО «ДСК» ФИО5, признал исковые требования обоснованными по тем основаниям, что производя оплату субподрядных работ платёжными поручениями, ООО «ДСК» одобрило договор субподряда, если он был подписан неуполномоченным лицом, а частичная оплата выполненных работ по договору субподряда свидетельствует о приёмке выполненных субподрядных работ при отсутствии доказательств о неполном объёме выполненных работ или их некачественном выполнении.

Как следует из дела, подлинник договора субподряда, актов и справки на экспертизу не передавался в связи с их отсутствием в материалах дела и сторон.

По запросу апелляционного суда СУ УМВД России по Магаданской области представлены оригиналы актов формы КС-2 от 23.10.2009 № 1 и № 2 и справка по форме КС-3 от 23.10.2009 № 1 в связи с чем, судом также проверялось заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда представителю ответчика ФИО3, который заявил о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников и на предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Представитель истца отказался исключить доказательства из материалов дела, дал пояснения о том, что документы переданы в связи с уступкой прав требований к ответчику.

Определением суда от 27.06.2014 по делу назначена криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УМВД России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли ФИО5 подпись со стороны директора ООО «ДСК» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 23.10.2009, № 2 от 23.10.2009 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 23.10.2009.

2. Выполнена ли ФИО6 подпись со стороны директора ООО «Сталк» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2009, № 2 от 23.10.2009 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 23.10.2009.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А37-273/2013.

Согласно заключения эксперта №31-П от 14.07.2014 подписи от имени ФИО5, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 №1, актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 23.10.2009, выполнены не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 в указанных документах выполнены, вероятно, ФИО6.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факты возникновения договорного обязательства, выполнения соответствующих работ, а также сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В отношении факта возникновения договорных обязательств.

В материалы дела представлена только копия договора субподряда №30/12-м от 01.09.2009, факт подписания которого ответчик отрицает.

Указанное обстоятельство исключило возможность проверки достоверности заявления о фальсификации договора субподряда путем проведения почерковедческой экспертизы документа.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку ответчиком факт изготовления и подписания договора №30/12-м от 01.09.2009 генеральным директором ООО «ДСК» ФИО5 оспаривается, а подлинник указанного документа, исполненного в копии, в установленном законом порядке, истцом суду не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного доказательства требованиям статьи 68 АПК РФ, что не позволяет признать подтвержденным факт заключения указанного договора.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, и при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ №1 и №2 от 23.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 23.10.2009.

Данные документы со стороны заказчика подписаны директором ООО «Стройдор» ФИО5, со стороны подрядчика подписаны директором ООО «Сталк» ФИО6

Заключением эксперта №31-П от 14.07.2014 установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 №1, актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 23.10.2009, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кем проставлены подписи от имени заказчика на указанных актах, судом не установлено, в то время как подписи со стороны подрядчика согласно данным в суде первой инстанции пояснений выполнены ФИО6

Таким образом, в подтверждение факта выполнения работ на истребуемую сумму задолженности истцом представлены односторонне подписанные акты. Само по себе проставление в них подписи не самим Голованем, а иным лицом не влечет их фальсификацию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2012 № 560-О-О правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку как установлено данный документ составлялся ООО «Сталк» и был подписан одной из сторон, а именно ФИО6, что пояснено в суде, не установление лица подписавшего формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика, а так же отсутствие доказательств предъявления результата работ, влечет иные последствия. Данные выводы относятся и к договору подряда, подлинник которого не представлен, поскольку пояснения Троненко о подписании договора ею и отсутствие доказательств подписания договора лицом, имеющим действовать от имени юридического лица.

Согласно правовой позиции истца, ООО «ДСК» фактически одобрило сделку, производя оплату в сумме сумму 49 685 729 руб. на основании счет-фактуры №00350 от 30.10.2009.

Между тем, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждены исследованными материалами дела, которым дана оценка.

ООО «ДСК» действительно в период с февраля по сентябрь 2010 года произведена ООО «Сталк» оплата в сумме 49 685 729 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве основания уплаты денежных средств «счет-фактура №00350 от 30.10.2009 частичная оплата за выполненные субподрядные работы».

Между тем, указанная счет-фактура не содержит ссылку на то, что она выдана именно по договору субподряда 30/12-м от 01.09.2009 и на основании спорных актов выполненных работ.

Оплата денежных средств в рамках данной счет-фактуры не свидетельствует безусловно о доказанности выполнения ООО «Сталк» работ в полном объеме стоимостью, указанной в счет-фактуре, которая в соответствии со статьей 68 АПК РФ не относится к доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ДСК» извещения о готовности результата работ к сдаче, актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, в соответствии с разделом 5 договора и статьей 720 ГК РФ, из которых было бы возможным установить объем выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и согласование ведомости объемов работ в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, на сумму 69 686 725 руб.

Предметом договора субподряда, признанного апелляционным судом не заключенным, являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 242-км 262.

Предмет договора субподряда аналогичен предмету государственного контракта №2-РЕК-08, заключенного Департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) по результатам открытого аукциона.

Между тем, как установлено, госконтракт с ООО «ДСК» заключался на весь объем работ на устройство трассы, а не только в отношении «земляного полотна» и «дорожной одежды».

В силу норм статей 743 и 746 ГК РФ, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что ООО «ДСК» давалось задание на выполнение работ, указанных в актах, имеющейся копией договора порученный объем работ также не определен.

Судом установлено, что акты от 23.10.2009 со стороны ООО «ДСК» подписаны неустановленным лицом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ в полном объеме, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют.

Журнал учета выполненных работ (либо иная исполнительная документация), которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанном объекте, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о передаче данных документов не подтверждены документами, в свою очередь ответчик отрицает факт какой-либо передачи.

Апелляционный суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что для выполнения любых работ требуется несение расходов, в том числе на заработную плату, закупку материалов, транспортные расходы, наличие технических средств (принимая во внимание виды работы за которые истребуется задолженность) доказательств несения и наличия которых в указанный истцом период в связи выполнением работ не представлено.

В свою очередь, при установленных условиях, даже наличие актов по форме КС-2, не свидетельствует об обязанности юридического лица безоговорочно оплатить работы, указанные них в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, истец не доказал, что фактически им были выполнены работы на полную сумму, указанную в счет-фактуре №00350 от 30.10.2009, на основании которой произведена оплата в размере 49 685 729 руб.

При выяснении вопроса о наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснения дать не смогла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Стройдор» задолженности за работы по объекту по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 242-км 262 в размере 20 000 996 руб. и неустойки 4 570 727,61 руб.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в иске относится на истцач.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014 по делу № А37-273/2013 отменить, в иске отказать

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтэк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 145 858,62 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы 69 242, 12 руб., оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова