Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Свободного (далее – заявитель; Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания от 14.10.2016 № 23-44-16/12, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – Управление; УФК по Амурской области; уполномоченный орган).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внешнеэкономических связей туризма и предпринимательства Амурской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; индивидуальный предприниматель).

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания УФК по Амурской области о необходимости заявителю (главе города Свободного) принять меры к восстановлению и перечислению в доход соответствующего бюджета неправомерно представленных предпринимателю средств федерального бюджета по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и незаконным оспариваемое предписание УФК по Амурской области.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает на то, что: не доказано наличие существенных нарушений условий предоставления субсидий, и формальное нарушение требований Порядка предоставления субсидии не является основанием для выдачи предписания об их устранении, а также возврата субсидии; суд неполно выяснил обстоятельства дела, так как материалами дела подтверждается и установлено, что субсидия выдана предпринимателю на развитие производства (факты приобретения бывшего в употреблении оборудования являются нарушением местного порядка, но не свидетельствуют о нарушении статьи 306.4 БК РФ и федерального порядка предоставления субсидии).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Министерство доводы жалобы поддержало, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу Администрации удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Администрации г. Свободного поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением проверкой использования средств федерального бюджета (субсидий), предоставленных в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетам) на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), включая крестьянские (фермерские) хозяйства, установлено, что Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» (далее – государственная программа); в состав государственной программы включена подпрограмма «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области»; порядок предоставления субсидий местным бюджетам на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства установлен в приложении № 6 к государственной программе; порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров установлен в приложении № 5.3 к государственной программе.

Постановлением Администрации от 01.10.2014 № 1676 утверждена муниципальная программа «Экономическое развитие города Свободного на 2015-2020 годы» (далее – муниципальная программа), включающая 2 подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Свободном» и «Развитие сельского хозяйства в городе Свободном», содержащие мероприятия, направленные на развитие МСП.

Постановлением Администрации от 07.07.2015 № 1298 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 01.10.2014 № 1676» подпрограмма «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Свободном» дополнена приложениями: приложение № 1 «Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров»; приложение № 2 «Порядок предоставления субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, включая крестьянско (фермерское) хозяйство».

ИП ФИО1 в Администрацию подано заявление на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 09.12.2015, зарегистрированное в Администрации 12.10.2015 в журнале учета заявок на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров под № 7.

Администрация уведомлением от 15.10.2015 сообщила ИП ФИО1 о предоставлении субсидии по возмещению затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров в сумме 930686,72 руб. в том числе: за счет городского бюджета – 189495 руб.; за счет областного бюджета – 27071 руб., за счет федерального бюджета – 714120,72 руб.

15.10.2016 между Администрацией города Свободного (Администрация) и ФИО1 (Получатель) заключен договор № 12 на предоставление субсидии по возмещению затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства; субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 714120,72 руб. перечислена ИП ФИО1 платежным поручением от 14.12.2015 № 53260 - денежные средства по платежному поручению от 14.12.2015 № 53260 в сумме 714120,72 руб. поступили 14.12.2015 на расчетный счет ИП ФИО1

Факт приобретения предпринимателем оборудования, не соответствующего целям предоставления субсидий (приобретены не новые, а бывшие в употреблении) установлен проверкой и лицами, участвующими в деле не опровергнут, а именно: Рефрижераторный крупнотоннажный контейнер (номер GESU 902195-0) в количестве 1 шт. у ООО «Технотрейд» по Договору купли-продажи от 05.06. 2014 № 05/06/14-П на сумму 270000,00 руб..; Рефрижераторные крупнотоннажные контейнеры (номер GESU 9020888, CRLU 1229380) в количестве 2 шт. у ООО «Р.Э.С.» по Договору купли-продажи от 09.06.2014 № 09/06/14-П на сумму 600000,00 рублей.; Камера термодымовая КТД-100 с холодильным агрегатом (серийный № 120811, 2011 г.в.) у гр. ФИО2 по Договору купли-продажи оборудования от 10.12. 2014 б/н на сумму 250000 руб.; Рефрижераторный крупнотоннажный контейнер GESU 902195-0 у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 по Договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года б/н на сумму 250000 руб.

Контейнер с таким же номером, согласно представленным документам, приобретен ИП ФИО1 у ООО «Технотрейд» на основании Договора купли-продажи от 05.06.2014 № 05/06/14-П.

При этом, ИП ФИО1 в нарушение пункта 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» произведен наличный расчет в валюте Российской Федерации в размере 250000 руб., превышающем предельный размер наличных расчетов (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями.

Согласно оспариваемого предписания уполномоченного органа выявлено нарушение бюджетного законодательства в связи с предоставлением субсидии по возмещению субъекту предпринимательства ИП ФИО1 части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства в сумме 685000 руб. в 2015 году; Администрации города Свободного (главе) предписано принять меры в установленном законом порядке к восстановлению и перечислению в доход соответствующего бюджета неправомерно предоставленных ИП ФИО1 средств федерального бюджета по возмещению субъекту предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в срок не позднее 60 дней с даты получения предписания.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 в составе государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, пунктом 3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Под оборудованием в настоящем Порядке понимаются новые устройства, механизмы, станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, средства и технологии, специальные транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), используемые субъектом предпринимательства для производства товаров, относящиеся к 2-10 амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1.

Довод заявителя об отсутствии нарушения нормы областного порядка отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается предоставление рассматриваемой субсидии, в том числе из областного бюджета в связи с чем, нормы областного порядка также подлежали применению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предоставлением субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением нового оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Договорами, имеющимися в материалах дела, подтверждается приобретение бывших в употреблении рефрижераторных крупнотоннажных контейнеров, годов выпуска 2000, 2002, камеры термодымовой 2011 года выпуска.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения нового оборудования в материалах дела нет, и суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт приобретения ИП ФИО1 оборудования, бывшего в употреблении, что не соответствует цели предоставления субсидий.

Таким образом, Администрация неправомерно возместила затраты предпринимателю на приобретение оборудования бывшего в употреблении.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет Управлением неправомерно перечисленной субсидии ((270 000,00 + 600 000,00 + 250 000,00 + 250 000,00) * 50% = 685000 руб.) является верным, поскольку учтены расходы на приобретение бывшего в употреблении оборудования в размере 50%.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2017 года по делу № А04-10398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина