Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – глава КВХ ФИО1) 379 128,94 руб., в том числе: сумма аванса – 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628,94 руб. за период с 22.11.2018 по 12.12.2018 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы перечислением истцом платежным поручением от 06.09.2018 № 111 денежных средств в размере 377 500 руб. в качестве предоплаты за сельскохозяйственных животных, неисполнением встречного обязательства по предоставлению товара.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в резолютивной части от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, с нарушением пункта 1 части 1 статьи 272 АПК РФ, поскольку сумма иска превышает 250 000 руб.: сумма предоплаты в размере 377 500 руб. возвращена наличными деньгами представителю истца ФИО3, что подтверждается письменными пояснениями ФИО3, расходным кассовым ордером от 10.10.2018 № 1, дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 1.

Кроме того полагает, что суду для разрешения спора и установления факта возврата денежных средств надлежало вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал, что им на имя ФИО3 выдавалась доверенность от 17.08.2018 с правом получения документов, подписания договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, при этом, полномочий на получение денежных средств доверенность не содержала. Ответчик не возвратил денежные средства, полученные от истца в счет предоплаты по счету от 05.09.2018 № 8-СЖ, ФИО3 денежных средств от ответчика также истцу не передавал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, апелляционный суд отклоняет его.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований для истребования дополнительных документов и вызова свидетеля не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.09.2018 между главой КФХ ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных – овец и баранов общим количеством голов 49 по цене 15 000 руб.

Общая сумма договора составляет 755 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Порядок исполнения договора определен разделом 2.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель после подписания и на основании выставленного продавцом счета на оплату в течение 5 дней вносит предоплату в размере 50% стоимости покупаемого поголовья, что составляет 377 500 руб.

Продавец после поступления ему предоплаты организует за свой счет в присутствии и с участием представителя покупателя отбор необходимого поголовья, самостоятельно и по своему усмотрению помещает животных на карантин, осуществляет все необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия для отправки поголовья в адрес покупателя (пункт 2.2 договора).

Уведомление продавцом покупателя о готовности к отправке поголовья является основанием для перечисления оставшейся суммы по договору, что составляет 377 500 руб., после чего продавец организует за свой счет и по своему усмотрению, в присутствии покупателя, погрузку и отправку отобранного поголовья животных, с подписанием акта приема-передачи сельскохозяйственных животных (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

05.09.2018 продавец выставил покупателю счет на оплату № 8-СЖ на предоплату в счет поставки сельскохозяйственных животных (овец, баранов) на общую сумму 377 500 руб.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 111 ИП ФИО2 произвел оплату по счету, переведя ФИО1 377 500 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 1 договор купли-продажи от 01.09.2018 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения в связи с получением продавцом предоплаты по договору данная сумма предоплаты в размере 377 500 руб. подлежит возврату покупателю в срок до 14.10.2018.

Письмом от 18.10.2018 исх. № 703 ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю, направил в адрес главы КФХ ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 377 500 руб. в срок до 20.11.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 377 500 руб. подтвержден платежным поручением от 06.09.2018 № 111.

Претензия истца от 18.10.2018 исх. № 703 с требованием возвратить полученные денежные средства в срок до 20.11.2018 направлена ответчику 22.10.2018 с почтовым идентификатором 67701828013481 и получена последним 02.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с общедоступного информационного ресурса официального сайта «Почты России», в связи с чем является надлежащим доказательством получения ответчиком претензии.

Между тем, ответчик поставку товара или возврат денежных средств не осуществил.

Представленные ответчиком в подтверждение факта возврата денежных средств расходный кассовый ордер от 13.10.2018 № 3 о передаче денежных средств ФИО3 в сумме 377 500 руб., доверенность от 17.08.2018, не подтверждают факт возврата денежных средств ИП ФИО4

Так, доверенность от 17.08.2018 выдана ИП ФИО2 на право получения документов, подписание договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, с правом представления интересов в управлении ветеринарии, с правом подписи в интересах доверителя для исполнения данного поручения.

При этом, исходя из содержания указанной доверенности, полномочий на получение денежных средств от имени доверителя у ФИО3 не имелось.

Отсутствие полномочий у ФИО3 на получение денежных средств подтвердил также истец в возражениях на отзыв и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств истцу.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу спорных денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возврате спорной суммы истцу через ФИО3

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 12.12.2018 на сумму задолженности 377 500 руб. составил 1 628,94 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Заявленная сумма иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму 250 000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 1, подписанное ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается признание ответчиком задолженности по договору в размере 377 500 руб., в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих возврат спорной суммы.

Глава КФХ ФИО1, направив возражения на иск, изложил свою позицию по делу с приложением соответствующих доказательств.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в отзыве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А04-10615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова