Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2007 № 2940.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремзавод» (далее – ООО «Ремзавод», налогоплательщик) отказать.

О времени и месте судебного заседания ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре уведомлена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ООО «Ремзавод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Ремзавод», исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

По материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за четвертый квартал 2006 года налоговый орган принял решение от 02.08. 2007 № 2940 о привлечении ООО «Ремзавод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 467 руб., кроме того, налогоплательщику предложено внести в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 97 635 руб.

Как следует из содержания ненормативного акта налогового органа, основанием для дополнительного исчисления НДС и штрафа послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговой декларации ООО «Ремзавод» установлено, что общая сумма НДС предъявляемая к вычету составляет 210 981 руб.

Камеральной проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Ремзавод» значится продавец - открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Авторемонтный завод» (далее - ОАО «Комсомольский-на-Амуре Авторемонтный завод»), сумма покупок составила всего 674 835 руб., в том числе НДС в сумме 102 940 руб. 93 коп.

В ходе проведенного налогового контроля, налоговый орган установил, что ОАО «Комсомольский Авторемонтный завод» с 2004 года по 01.12.2006 по причине банкротства налоговые декларации в налоговый орган не представлял и налог на добавленную стоимость не перечислял.

По мнению налогового органа, ООО «Ремзавод» стремился получить необоснованную налоговую выгоду, так как вступил в финансово-экономические отношения с предприятием, не исполняющим свои налоговые обязательства.

При этом налоговый орган делает вывод, что данное обстоятельство привело к тому, что общая сумма завышенных налоговых вычетов составила 102 941 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2005 года по делу № А73-2657/2005-39 ОАО «Комсомольский Авторемонтный завод» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое завершено 7 ноября 2006 года.

Приобретенное ООО «Ремзавод» недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19 апреля 2006 года.

10 октября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Ремзавод» на объекты недвижимости в <...>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место реальная сделка.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган считает ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельной, так как инспекция не применяла меры по принудительному взысканию названной задолженности.

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий юридического лица в период проведения конкурсного производства при реализации имущества обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Однако материалами встречной налоговой проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период с 2004 года по 01.12.2006 ОАО «Комсомольский Авторемонтный завод» в налоговый орган не представлялась, с реализации спорной недвижимости налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремзавод» приобрело недвижимость у ОАО «Комсомольский Авторемонтный завод» в период проведения у последнего конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно названной норме материального права, при открытии конкурсного производства, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, произвести расчеты по обязательным платежам предприятие-банкрот обязано произвести после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося после завершения конкурсного производства имущества.

Действительно, введение на предприятии конкурсного производства не освобождает названное предприятие от обязанности представлять в налоговый орган налоговую отчетность.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «Комсомольский Авторемонтный завод» не производил платежи в бюджет в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, о том, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неправильном применении норм материального права.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

Однако доказательств уплаты государственной пошлины налоговый орган не представил, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2007 года по делу № А73-9162/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова