Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1, лично (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03596;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определениеот 01.03.2019

по делу №А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и просила признать действия последнего по расходованию с 01.01.2018 денежных средств ООО «Янтарь» на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (третья очередь текущих платежей), преимущественно перед второй очередью текущих платежей - задолженностью по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на ОПС (основной долг), незаконными и нарушающими права ФНС России на своевременное погашение образовавшейся задолженности, как совершенные с нарушением очередности погашения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, как следствие, возможное возникновение убытков в размере 11 719 828,99 руб.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 01.03.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и оценил фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела. Приводит доводы о том, что, несмотря на то, что с даты прекращения хозяйственной деятельности должника (22.12.2017) прошло более 11 месяцев, в штате ООО «Янтарь» необоснованно числились работниками должника привлеченные специалисты, которым начислялись и выплачивалась на протяжении 2018 года заработная плата. Ссылается на то, что согласно данным, отраженным в расчетах по страховым взносам (форма по КНД 1151111) ООО «Янтарь» за 9 месяцев 2018 года исчислены выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (работников) в размере 11 719 828, 99 руб. Полагает, что в совокупности действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению очередности уплаты текущих обязательств ООО «Янтарь», установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, с учетом положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Установлено, что 15.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» (ИНН <***>, далее – Предприятие), собственником которого является Администрация Ванинского муниципального района, постановленное на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Янтарь» (р/п Ванино, ул. ФИО4, 4). Целью создания предприятия является оказание аналогичных услуг, оказываемых должником.

Собранием кредиторов должника 22.12.2017, в связи с созданием 15.08.2017 вышеуказанного Предприятия, принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Янтарь».

Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 25.12.2017 №2340469 с прикреплением протокола собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 20.12.2017 №10.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов 31.12.2017 ООО «Янтарь» прекратило оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории поселков Ванино, Октябрьский, Токи Ванинского муниципального района.

Практически все работники ООО «Янтарь» с 01.01.2018 трудоустроены во вновь созданном Предприятии, которое, вместо должника, стало оказывать услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С 01.01.2018 на основании утвержденного тарифа данные услуги стало оказывать вновь созданное Предприятие.

Вместе с тем, в силу объективных причин прекратить с 01.01.2018 питьевое водоснабжение поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района ООО «Янтарь» не представилось возможным, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до 01.07.2018 ООО «Янтарь» не имело права прекратить водоснабжение поселка Заветы Ильича, а вновь созданное Предприятие, в отсутствие утвержденного тарифа, не имело права приступить к оказанию этих услуг.

Более того, ООО «Янтарь» в конце 2015 года (на стадии внешнего управления) обращалось в суд с иском о расторжении договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения поселка Заветы Ильича, тем самым планируя отказаться от оказания оказываемых услуг, однако, решением суда от 11.02.2016 по делу №А73-17325/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.05.2016, в иске о расторжении договора аренды муниципального имущества ООО «Янтарь» отказано.

С учетом вышеизложенного, частичное продолжение хозяйственной деятельности по водоснабжению поселка Заветы Ильича не зависело от действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Более того, в силу специфики деятельности должника, прекращение полностью деятельность ООО «Янтарь» по питьевому водоснабжению поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района привело бы к нарушению требований действующего законодательства, что, в рассматриваемом случае, не допустимо.

Следует отметить, что оставшиеся в штате ООО «Янтарь» работники обеспечивали водоснабжение поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района. В их состав входили работники участка водоснабжения п. Заветы Ильича (начальник участка, операторы водозаборов), слесари аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей, автослесарь, сторожи, инженер по абонентам, а также бухгалтерия и юридический отдел.

Вместе с тем, одновременно с прекращением оказания услуг по водоснабжению поселка Заветы Ильича большая часть оставшихся работников уволена, в штате с 01.07.2018 осталось 11 человек (бухгалтерия и юридический отдел), в августе 2018 года – 7 человек (заместитель главного бухгалтера и 6 юристов).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что незамедлительное увольнение работников ООО «Янтарь» при прекращении хозяйственной деятельности последнего, свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего должника, направленного на исполнение требований Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.12.2017 №10.

Следует также отметить, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника.

Так, основным активом должника является дебиторская задолженность населения и хозяйствующих субъектов за коммунальные услуги.

С целью узнать мнение собрания кредиторов относительно того, как поступать с основным активом должника - дебиторской задолженностью – конкурсный управляющий должника включил в повестку дня очередного собрания кредиторов ООО «Янтарь», состоявшегося 20.06.2018, вопрос о переходе к уступке прав требования ООО «Янтарь» путем их продажи.

Вместе с тем, 99,6 % кредиторов должника, включая ФНС России, проголосовали о не переходе к уступке прав требования ООО «Янтарь» путем их продаж, продолжении взыскания дебиторской задолженности ООО «Янтарь» в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что общее число дебиторов ООО «Янтарь» составляет более трех тысяч лиц, с целью выполнения вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, по окончанию оказания коммунальных услуг в п. Заветы Ильича, увольнение юристов и заместителя главного бухгалтера не предоставляюсь возможным, поскольку юристы продолжили выполнять свои должностные обязанности по подготовке исковых заявлений, представлению интересов должника в судах, работе со службой судебных приставов на стадии исполнительных производств.

Однако, эффективное взыскание дебиторской задолженности невозможно без участия бухгалтера, поскольку бухгалтерия ведет текущий учет расчетов с абонентами предприятия, оформляет, выставляет и хранит отчетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), являющиеся доказательствами наличия долга при обращении в суд.

Также бухгалтер осуществлял и свои непосредственные обязанности: ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый и другие государственные органы и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Росстат и т.д.), работа с расчетным счетом и картотекой неисполненных документов ООО «Янтарь» в кредитных учреждениях.

Кроме того, судом принято во внимание, что привлечение для осуществления вышеуказанных функций привлеченных специалистов не предоставлялось возможным, поскольку конкурсный управляющий должника не смог бы оплачивать оказываемые услуги (третья очередь текущих платежей), поскольку имелись текущие требований второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере более 100 000 000 руб.

Следует также отметить, существенным критерием для отнесения вышеуказанных работников к привлеченным специалистам служит то обстоятельство, что лицо привлечено к работе конкурсным управляющим уже в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в течении 2018 года конкурсным управляющим должника не привлечено ни одного нового специалиста.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, работники, продолжавшие трудовую деятельность в ООО «Янтарь», в ходе конкурсного производства не могут быть признаны привлеченными специалистами, следовательно, действия конкурсного управляющего должника по оплате труда этих работников при наличии определения суда об установлении приоритета на выплату заработной платы нельзя признать незаконными.

Более того, заработная плата работникам ООО «Янтарь» выплачивалась до отмены 13.11.2018 (резолютивная часть) судом апелляционной инстанции установленного определением суда от 11.09.2017 приоритета погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями ФНС России по текущим обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве не имеется.

Так же следует отметить, что единственным вариантом исполнения решения собрания кредиторов должника от 20.06.2018, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, являлось сохранение в штате ООО «Янтарь» бухгалтера и юристов.

Довод жалобы о том, что несмотря на то, что с даты прекращения хозяйственной деятельности должника (22.12.2017) прошло более 11 месяцев, в штате ООО «Янтарь» необоснованно числились работниками должника привлеченные специалисты, которым начислялись и выплачивалась на протяжении 2018 года заработная плата, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Следует также отметить, что частичная производственная деятельность в течение первого полугодия 2018 года, а также деятельность по взысканию дебиторской задолженности в течение всего 2018 года позволила погасить не только текущие расходы на оплату труда оставшихся работников ООО «Янтарь», но и другие текущие расходы, в том числе, и в пользу ФНС России, при этом не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника.

Более того, в течение 2018 года работниками ООО «Янтарь» инициировано 963 дела о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 98 351 554, 87 руб., при том, что в конкурсную массу должника, согласно счета 51 за 2018 год, поступила 71 203 000 руб., из них: погашение текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и пенсионные взносы в пользу уполномоченного органа произведено в размере 52 214 000 руб., выплата текущей заработной платы - 17 995 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 947 000 руб., оплата услуг кредитной организации (банка) – 47 000 руб.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу №А73-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина