Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»: ФИО1, генеральный директор на основании решения единственного участника общества №1 от 24.04.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, срок действия три года;

от Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022 № 1, срок действия до 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 21.02.2022

по делу № А73-17721/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»

к Главному управлению Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному Управлению Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля, Главное управление, Управление) о признании недействительным предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

Решением суда от 21.02.2022 требование общества удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным; с последнего в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление контроля обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ссылаясь на Определение Верховного суда Российско Федерации № 301-ЭС21-2180 от 06.07.2021, суд не учел, что в случае, рассмотренным Верховным судом, признанное ничтожным решение общего собрания, было подтверждено последующими решениям собраний и к моменту проверки фактически реализовано, что укрепляет довод Главного управления о невозможности применения вышеназванной позиции Верховного суда Российской Федерации к ситуации, сложившейся в рамках настоящего спора; после принятия решения, оформленного протоколом от 09.07.2021, каких-либо иных решений собственники помещений в МКД по улице Фурманова, 2а не принимали; Главным управлением в судебном заседании был представлен расчет отсутствия кворума, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протокол общего собрания от 09.07.2021, из чего видно, что указанное решение общего собрания ничтожно, ввиду отсутствия необходимого кворума; исходя из норм гражданского законодательства, решение общего собрания ничтожно с момента его принятия и не влечет каких-либо юридических последствий; таким образом, главное управление правомерно указало обществу на отсутствие правовых оснований для выставления собственникам платы за содержание общего имущества в размере 30.50 руб./кв. м.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, общество просило отказать в удовлетворении такой жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Главного Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклоняют доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Главным управлением на основании распоряжения от 12.07.2021 № 3882-р в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен Акт проверки от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2а но улице Фурманова в г. Хабаровск (далее - МКД), оформленного протоколом от 09.07.2021, проведенного в период с 17 июня по 02 июля 2021 года, рассмотрены вопросы об определении с 01.08.2019 размера обязательных платежей за содержание жилого помещения и нежилого помещения 30,50 руб. за кв. м. Согласно протокола общего собрания от 09.07.2021 кворум составил 51%.

В рамках проверки Управлением произведен перерасчет поступивших в рамках ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бланков голосования, являющихся приложением к протоколу от 09.07.2021.

При этом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управлением была получена информация о ряде физических лиц, которые, вопреки представленным вместе с протоколом бланкам голосовавших, не являются собственникам жилых помещений, либо не владеют 100% -ной долей в праве собственности. После исключения соответствующих бланков из подсчета голосов Главным управлением установлен факт отсутствия у собрания необходимого кворума для принятия решений.

Поскольку наличие признаков ничтожности выявлено в ходе изучения представленных в рамках проверки документов, Главное управление указало обществу на отсутствие правовых оснований для выставления собственникам платы за содержание общего имущества в размере 30,50 руб./кв. м.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802 со сроком исполнения до 30.09.2021, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг далее - обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использования и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание живого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку Управление признало решение собственников ничтожным, то посчитало, что выставленная собственникам МКД плата за содержание в размере 30,50 руб. за кв. м не подтверждена правомерным решением общего собрания.

Довод заявителя о том, что право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков у Управления контроля отсутствует, суд правильно посчитал обоснованным ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020 приведена следующая правовая позиция в отношении оспаривания решения собственников МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В пункте 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Так, в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления Пленума ВС РФ№ 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в ЖК РФ срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 2А по ул. Фурманова, оформленного протоколом от 09.07.2021, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Управления контроля полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений не свидетельствует об имеющемся у органа государственного жилищного надзора праве самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В данном случае, Управление контроля могло реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 09.07.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 2А, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес общества предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование общества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года по делу № А73-17721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская