Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Амурской области:Базилевич А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 19;

от индивидуального предпринимателя Молоковой Марии Юрьевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском раойнах Амурской области

на решение от 30.01.2014

по делу № А04-9342/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском раойнах Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

к индивидуальному предпринимателю Молоковой Марии Юрьевны (ОГРН 311280103300032, ИНН 280112556579)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Амурской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Молоковой Марии Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Молокова М.Ю.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2014 суд в удовлетворении требований Управлению о привлечении к административной ответственности ИП Молоковой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал. Освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 06.12.2013 № 1355 должностными лицами управления на 10.12.2013 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области защиты прав потребителей в продуктовом магазине предпринимателя «Конфетка», расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 66. Уведомление о предстоящей проверке получено ответчиком 09.12.2013.

10.12.2013 должностными лицами управления в присутствии представителя предпринимателя Малетиной И.Г., действующей по специальной доверенности от 09.12.2013, и двух понятых произведен осмотр магазина, в ходе которого установлено, что в продаже с истекшим сроком годности находились:

-карамель с шоколадной начинкой «Эклер», фасованная по 1 кг, в количестве 1,4 кг, по цене 200 руб. за 1 кг, изготовитель ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», г. Липецк, дата изготовления 06.03.2013, годен до 06.11.2013, срок годности просрочен на 1 месяц 4 дня;

-карамель «Молочная слобода», клубника со сливками, в количестве 3 кг, по цене 125 руб. за 1 кг, изготовитель ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», дата изготовления 21.03.2013, срок годности 6 месяцев со дня изготовления, то есть продукт годен до 21.09.2013, срок годности просрочен на 2 месяца 20 дней.

Также осуществляется реализация пищевой (кондитерской) продукции: печенье в ассортименте, зефир, зефир в шоколаде, вафли в ассортименте, упакованные в полиэтиленовые пакеты продавцом магазина «Конфетка», без листков-вкладышей с информацией о товаре, то есть на расфасованных товарахотсутствует информация о наименовании, весе, цене за 1 кг, стоимости отвеса, дате изготовления, фамилии фасовщика.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 10.12.2013, произведено фотографирование. Копия протокола в день составления направлена предпринимателю по почте.

23.12.2013 в присутствии защитника предпринимателя Малетиной И.Г., действующей по доверенности от 11.12.2013, предусматривающей право подписывать административные протоколы и постановления, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 396, действия Молоковой М.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу поименованный защитник правонарушение признал.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу положений статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. При реализации пищевой продукции должны соблюдатьсяусловия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 поименованного технического регламента).

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктом 13 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается по существу предпринимателем факт нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности: карамели с шоколадной начинкой «Эклер», в количестве 1,4 кг, срок годности просрочен на 1 месяц 4 дня; карамели «Молочная слобода», клубника со сливками, в количестве 3 кг, срок годности просрочен на 2 месяца 20 дней. Также в продаже имелся товар с несоблюдением требований к маркировке: отсутствовала информация о наименовании, весе, цене за 1 кг, стоимости отвеса, дате изготовления, фамилии фасовщика.

Вина ИП Молоковой М.Ю. состоит в том, что предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей заведующим магазина или продавцом не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств проведения регулярных проверок сроков годности реализуемой в магазине продукции суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано нашел доказанным наличие в действиях ИП Молоковой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции , оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера просроченной продукции (карамель), количества товара без надлежащей маркировки, отсутствия доказанности нарушения прав и законных конкретных граждан, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к обоснованному выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение суд первой инстанции расценил, как малозначительное.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2014 по делу № А04-9342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина