Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линарес»
о включении задолженность в сумме 6 363 100 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»

установил:в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – должник, ООО «Амуркамень») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Линарес» (далее – кредитор, ООО «Линарис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 363 100 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19 декабря 2017 года требования включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб» (далее – кредитор, ООО «Евро-Снаб»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств. В обоснование также указано неполное выяснение обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Обстоятельства, на которых основано требование ООО «Линарис», надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель должника согласился с жалобой и просил суд обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

Представители ООО «Линарис» и ООО «Аутосорсинг» заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Линарес» заключён договор купли-продажи бутового камня от 30 мая 2015 года № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2015 года № 1 к указанному договору ООО «Амуркамень» поручило ООО «Линарес» произвести вскрышные работы на Болинском карьере в объёме 150 000 кубических метром стоимостью 30 000 000 рублей.

Актом от 31 декабря 2015 года № 001 подтверждается, что ООО «Линарес» выполнило в полном объёме вскрышные работы, а ООО «Амуркамень» приняло их, и обязалось оплатить.

15 апреля 2016 года сторонами данного договора подписан акт о наличии готового товара на Болинском карьере, который ООО «Линарес» должно было вывезти. Из объяснений директора ООО «Линарес» следует, что общество было лишено возможности вывезти товар с карьера, препятствием к тому явились следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22 апреля 2016 года директор общества ФИО6 отстранен об исполнения обязанностей директора, директором назначен ФИО7

ООО «Амуркамень» в лице директора ФИО7 19 мая 2016 года направило в адрес ООО «Линарес» уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи бутового камня от 30 мая 2015 года № 1. В период деятельности ФИО7 в качестве исполнительного органа ООО «Амуркамень» имущество ООО «Линарес» утрачено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года по делу А73-6630/2016 протокол общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22 апреля 2016 года признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать запись о назначении генеральным директором ФИО7

22 февраля 2017 года между сторонами договора подписан акт об отсутствии на Болинском карьере принадлежащего покупателю товара и о согласовании его стоимости в размере 6 363 100 рублей.

Наличие требования по неисполненному договорному обязательству, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, подписанными и удостоверенными печатями сторон обязательств, подтверждающими факт наличия между сторонами неисполненного договорного обязательства и размер заявленных требований.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора, основанных на вышеназванном договоре, заявитель жалобы и сам должник заявили о мнимости его как сделки, поскольку соответствующие ей правовые последствия не наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами обстоятельства, на которых основано требование кредитора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, носят предположительный характер.

Документально не обоснованы и не доказаны и доводы жалобы о недобросовестности кредитора.

Ссылки заявителя в жалобе, его представителя в судебном заседании, должника и его представителя на выводы проверки правоохранительных органов, как и сами материалы проверки, судебной коллегией во внимание не приняты, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано, поскольку в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались, в порядке, установленном статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Кроме этого, ссылаясь на результаты проверки, представители не учитывают, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 75 и 89 названного Кодекса в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно, как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года № 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 декабря 2017 года по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь