Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Гришин Сергей Владимирович (далее – ИП Гришин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Хабаровска (далее – администрация) от 21.12.2021 №4858 «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, дом 14 пом. 1 (1-21) в жилое помещение», и об обязании администрации выдать разрешение на перевод спорного нежилого помещения в жилые.

К участию в деле привлечена Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-сервис».

Решением суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием положительного заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о соответствии помещения требования от 28.07.2021 № 1256, а также нарушением при принятии оспариваемого отказа положений статей 22, 24, 40 и 44 ЖК РФ,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не содержит положений о возможности при переводе нежилого помещения, включающего в себя несколько помещений (секций), перевести часть таких помещений в жилые, а часть не переводить. Кроме того, согласно представленному проекту перевода нежилых помещений с последующей перепланировкой и переустройством в жилой фонд помещения (секции) с номерами 1 и 8 после перепланировки не войдут ни в одну из четырех квартир, в то время как должны быть переведены в жилые помещения и, следовательно, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебных заседаниях представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, просил изменить восстановительную меру, принятую судом, обязав администрацию выдать разрешение, поскольку постановлением от 30.03.2022 №1073 заявителю вновь отказано.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с целью рассмотрения лицами, участвующими в деле вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании 19.07.2022 участники процесса пояснили, что мировое соглашение не заключено, но в настоящий момент рассматривается вопрос о выдаче разрешения о переводе спорного помещения общей площадью 166,2 кв.м (за исключением секций 1 и 8).

Представитель апеллянта на доводах своей жалобы с учетом письменных дополнений настаивал.

Представитель предпринимателя просил судебное решение изменить в части восстановительной меры по мотивам, изложенным в дополнениях на отзыв.

УК ООО Авангард-Сервис» отзыв не представило, участия в судебном разбирательстве не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на основании договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) и ИП Гришиным С.В. (покупатель), последний является собственником функционального помещения 1 (1-21), кадастровый номер 27:23:0051002:259, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, дом 14.

20.05.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения (180,9 кв.м) в жилой фонд для дальнейшего использования под квартиры, приложив следующие документы: выписку из ЕГРН на нежилое помещение; тех паспорт; поэтажный план; протокол общего собрания собственников; проект перевод нежилых помещений 1 (1-21) с последующей перепланировкой в жилой фонд в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 14.

Постановлением Администрации г. Хабаровска от 21.12.2021 № 4858 заявителю отказано в переводе испрашиваемого нежилого помещения в жилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, а также подпункта 3 пункта 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного Постановлением администрации от 06.06.2017 № 1858.

Согласно уведомлению от 22.12.2021 основанием для отказа явилось несоблюдение условий перевода помещения, а именно то, что согласно листу 8 Проекта переустройства и перепланировки секции 1 и 8 нежилого помещения 1 (1-21), переводимые совместно с остальными секциями в жилое помещение, не будут являться структурно обособленными.

Не согласившись с вышеуказанным отказом администрации предприниматель, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 4 этой же статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с документами, представленными ИП Гришиным С.В. в Администрацию города Хабаровска для перевода нежилого помещения I (1-21), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 14, общей площадью 180,9 кв.м в жилое, переводимое помещение общей площадью 180,9 кв.м, состоит из 21 помещения (согласно нумерации по техническому паспорту от 1 до 21) и включает в себя помещения №1 (11,4 кв.м.) и №8 (3,3 кв.м.) – назначением «нежилое».

В заявлении от 20.05.2021 предприниматель просил разрешить перевод всего нежилого помещения I (1-21) в жилое. При этом все документы, в том числе правоустанавливающие, представлены заявителем на нежилое помещение I (1-21), без каких-либо исключений, то есть, включая секции 1 и 8.

В то же время, проект перевода нежилых помещений I (1-21) с последующей перепланировкой и переустройством в жилой фонд в вышеуказанном жилом доме, предусматривает создание после перепланировки и перевода четырех обособленных жилых помещений, в состав которых не войдут секции 1 и 8. При этом, согласно поясней заявителя, указанные секции планируются к передаче в состав общего имущества собственников МКД.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией администрации о том, что заявляя о переводе всего нежилого помещения, предприниматель, фактически имеет намерение перевести только его часть (что следует из проекта), что положениями действующего жилищного законодательства не допускается.

Следовательно, администрацией города Хабаровска обоснованно принято решение об отказе в переводе всего спорного нежилого помещения в жилое по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещений.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции установлено, что в настоящий момент по новому заявлению ИП Гришина С.В. рассматривается вопрос о выдаче разрешения о переводе спорного помещения общей площадью 166,2 кв.м (180,9 – 11,4 (секция 1) – 3,3 (секция 8).

Относительно ссылки арбитражного суда на наличие положительного заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о соответствии помещения требования от 28.07.2021 № 1256, суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 к полномочиям межведомственной комиссии относится оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вышеуказанное заключение межведомственной комиссии принято на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», в котором дана оценка соответствия создаваемых в процессе перевода обособленных жилых помещений требованиям СанПин 2.1.3.2684-21; заключения ООО «Аудит безопасности» о соответствии создаваемых в процессе перевода обособленных жилых помещений требованиям пожарной безопасности; проекта перевода, выполненного ООО «Строй-ДВ», согласно которому все проводимые в нежилом помещении работы не влияют на несущую способность здания и не угрожают здоровью и жизни людей.

Все вышепоименованные документы, как и само заключение межведомственной комиссии приняты исключительно в отношении вновь создаваемых обособленных жилых помещений.

При этом, как верно указывает апеллянт, ни одно из указанных заключений не содержит оценки соответствия секций 1 и 8 требованиям, установленным названными выше нормативными правовыми актами, также как и не содержит оценки допустимости, и законности перевода части нежилого помещения жилое с передачей секций, не включенных в состав вновь образуемых жилых помещений в состав общего имущества собственников МКД, в связи с тем, что указанное не относится к полномочиям межведомственной комиссии, а также названных организаций.

Таким образом, законных основания для признания оспариваемого постановления администрации недействительным в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

Учитывая выше установленное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в требованиях предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-20608/2021 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко