Гражданский кодекс часть 1

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2016 № 08-36/81

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/81 по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, абзацу 3 пункта 6.1, пунктам 6.3, 6.4, 6.5, 8.3, 8.5.1, 8.5.3, приложениям № 1, № 3.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/18 изложены в следующей редакции:

- пункт 1.7 – Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору;

- пункт 4.1 – Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию составляет на 2017 год – 652 856 руб. 88 коп., с учетом НДС в сумме 99 588 руб. 34 коп., стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2017 год – 17 602 руб. 48 коп., с учетом НДС 2 685 руб. 12 коп.;

- пункт 4.2 – Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора;

- пункт 4.3 – Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- пункт 4.4 – Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя;

- слова пункта 6.6 в тексте договора «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования» заменить словами «в размере одной трехсотой ключевой

ставки...» далее по тексту;

- пункт 8.5.1 – Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика;

- пункт 8.5.3 – Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) в редакции исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 решение от 02.06.2017 и постановление от 14.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору от 17.10.2016 № 08-36/81 по пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 и уточнены исковые требования в части урегулирования разногласий по пунктам 1.7, 4.1, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 (в редакции истца - заказчика), Приложения № 3 (в редакции истца - заказчика), согласно которым просил изложить их в следующей редакции:

- пункт 4.1 – Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика. Изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Об изменении стоимости работ (услуг) по договору исполнитель обязан уведомить заказчика в срок не позднее 30 дней до даты начала ее применения;

- пункт 8.5.1 – Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика;

- пункт 8.5.3 – Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) в редакции заказчика.

- Приложение № 1 к договору от 17.10.2016 № 08-36/81 – смета стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО жилых домов, аварийное обслуживание инженерных сооружений, находящихся в подъезде, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (в редакции заказчика);

- Приложение № 3 к договору от 17.10.2016 № 08-36/81 – Акт разграничения эксплуатационной ответственности (в редакции заказчика).

Решением от 01.03.2018 уточненные исковые требования в части урегулирования разногласий по договору от 17.10.2016 № 08-36/81 удовлетворены судом в полном объеме: пункты 1.7, 4.1, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3 приняты в редакции заказчика.

Производство по исковым требованиям по пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда в части пунктов 1.7, 4.1, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и Приложения № 3 изменить, изложив их в редакции ответчика.

В обоснование жалобы приводит доводы о бланкетном характере пунктов 1.7, 8.5.1 и 8.5.3 договора, тогда как разногласия заказчика и исполнителя возникли непосредственно по содержанию Приложений № 1 и № 3, на которые имеется ссылка в указанных пунктах договора, в связи с чем полагает необоснованным принятие судом данных пунктов в редакции истца-заказчика.

В отношении пункта 4.1 и Приложения № 1 к договору (смета стоимости работ), принятых судом в редакции заказчика, ссылается на нарушение пунктов 40, 57 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. Указывает на неправомерность определения цены договора сметой, рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, тогда как в силу указанных Правил определение цены договора подлежит расчету на основании прейскуранта, действующего на момент выполнения работ. Кроме того, ответчик не согласен с исключением из сметы пункта 1.4 (техническое обслуживание внутридомового газопровода вне квартиры). Ссылается на двусторонний акт от 09.02.2018, составленный по итогам осмотра внутридомового газопровода, согласно которому установлено расположение запорной арматуры (крана) либо возле подъезда снаружи, либо внутри подъезда с продолжением далее по газопроводу и расположением на каждом этаже многоквартирного дома (на разводке в каждую квартиру).

Не согласен также с принятием судом Приложения № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) в редакции заказчика, как не соответствующего действующему законодательству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 11 часов 40 минут; определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 08.05.2018 на 11 часов 00 минут; определением от 08.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании части 1 статьи 158 АПК РФ на 22.05.2018 на 15 часов 30 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункты 1.7, 4.1, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3 в редакции исполнителя – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В настоящее заседание суда представитель истца не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, просил решение от 01.03.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения (в части уточненных исковых требований, удовлетворенных судом), арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда 22.05.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 24.05.2018 на 14 часов 50 минут.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар, 49, ул. Льва Толстого, 34, 36, 40, 42, 44, 46, ул. Первомайская, 11, ул. Джамбула, 4, 12, 16, ул. Серышева, 54, 72, 76 76А, ул. Шмидта, 7, 11, 15.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является специализированной организацией, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, размещенного в многоквартирных жилых домах, обеспечению безопасного функционирования и поддержания его составных элементов в состоянии, отвечающем предъявляемым нормативным требованиям, а также комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования указанного оборудования.

08.11.2016 от ответчика в адрес истца поступила оферта договора от 17.10.2016 № 08-36/81 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 17.10.2016 № 08-36/81.

12.01.2017 истцу возвращен протокол разногласий с протоколом согласования.

21.02.2017 протокол согласования возвращен в адрес ответчика без подписания, а также вновь направлен протокол разногласий от 09.11.2016 с изменениями.

28.03.2017 истцом дополнения к протоколу разногласий возвращены без подписания, направлены ответчику для подписания протоколы согласования разногласий.

04.04.2017 протоколы согласования разногласий возвращены истцу без подписания.

Несмотря на предпринятые меры по урегулированию разногласий по пунктам 1.7, 4.1, 8.5.1, 8.5.3, а также Приложениям № 1 и № 3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор не подписан, что явилось основанием для обращения ООО «Премиум» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 17.10.2016 № 08-36/81, по пункту 1.7, взаимосвязанному с ним пункту 8.5.3 и Приложению № 3 к договору (Акт разграничения эксплуатационной ответственности), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «в» пункта 31, абзацами 18, 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацем 4 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), правомерно принял редакцию истца (заказчика), а именно: пункт 1.7. «Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору в редакции заказчика; пункт 8.5.3. «Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) (в редакции заказчика); Приложение № 3 к договору – Акт разграничения эксплуатационной ответственности (в редакции заказчика).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на неправомерности принятого судом решения в указанной части в силу следующего.

Нормы, обязывающие ООО «Премиум», как исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах № 354.

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме дано в пункте 2 Правил № 410, согласно которому являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

Запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию.

Следовательно, запорный кран (отключающее устройство) относиться к внутридомовому оборудованию не может, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание схемы расположения газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, как на внутренних, так и наружных стенах, спорные пункты 1.7, 8.5.3, Приложение № 3 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции исполнителя коммунальных услуг ООО «Премиум» – заказчика по договору от 17.10.2016 № 08-36/81, с определением того, что за безопасную эксплуатацию наружного газопровода до границы раздела отвечает исполнитель по договору о техническом обслуживании – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а за безопасную эксплуатацию внутридомового газопровода в пределах эксплуатационной ответственности – заказчик.

Акт от 09.02.2018, составленный сторонами по итогам осмотра жилых домов для установления местонахождения и количества запорной арматуры (крана) на внутридомовом газопроводе в МКД (т. 3, л.д. 115-117), согласно которому расположение запорных кранов (отключающих устройств) может быть как с внутренней стороны стены дома, а именно внутри каждого подъезда (в тамбуре или на этаже) так и на улице (на подземном газопроводе при выходе из земли, на газопроводе, проложенном по фасаду здания), не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 17.10.2016 № 08-36/81, по пункту 4.1, взаимосвязанному с ним пункту 8.5.1 и Приложению № 1 к договору (Смета стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО жилых домов, аварийное обслуживание инженерных сооружений, находящихся в подъезде, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов), суд первой инстанции принял редакцию истца (заказчика), а именно: пункт 4.1. «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика. Изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Об изменении стоимости работ (услуг) по договору исполнитель обязан уведомить заказчика в срок не позднее 30 дней до даты начала ее применения»; пункт 8.5.1. «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика; Приложение № 1 к договору – Смета стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО жилых домов, аварийное обслуживание инженерных сооружений, находящихся в подъезде, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (в редакции заказчика).

Оценив доводы апелляционной жалобы в части неправомерности предложенной истцом и принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.1 договора по определению цены договора сметой, рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно редакции пункта 4.1 договора от 17.10.2016 № 08-36/81, предложенной ответчиком «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение № 1), рассчитанной на основании Прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)».

В силу подпунктов «к», «л» пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются: цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом Vнастоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Таким образом, исполнителю предоставлено право устанавливать стоимость работ и услуг, в связи с чем предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 по определению цены, рассчитанной на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), не противоречит Правилам № 410, а у суда отсутствовали основания для принятия указанного пункта договора в редакции заказчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик не возражал о включении в пункт 4.1 договора условия об изменении стоимости работ «обязан уведомить заказчика в срок не позднее 30 дней до даты начала ее применения».

При указанных обстоятельствах спорный пункт договора следует изложить в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика. Изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Об изменении стоимости работ (услуг) по договору исполнитель обязан уведомить заказчика в срок не позднее 30 дней до даты начала ее применения».

Что касается непосредственно Приложения № 1 (Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению), на которое имеется ссылка, наряду с пунктом 4.1, в пункте 8.5.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования при разрешении разногласий по пунктам 4.1, 8.5.1, Приложению № 1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 128, 131 Правил № 354, пунктов 18, 22 Правил № 410, в силу которых на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении.

В каждом доме имеется различный перечень газового оборудования, что определяет различную стоимость услуг (по конкретному жилому дому).

Согласно подпунктам «д», «и» пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются: адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Каждый жилой дом является самостоятельным объектом управления, в отношении которого истцом заключены самостоятельные договоры управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требовать формирования цены путем составления сметы на каждый объект обслуживания является правильным, соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении заказчиком из сметы (смет по каждому жилому дому, Приложений № 1) стоимости технического обслуживания ВДГО жилых домов (пункт 1.4 Приложений № 1), отклоняется апелляционным судом.

Так, в предложенной исполнителем редакции Приложения № 1 (Смета стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО жилых домов, аварийное обслуживание инженерных сооружений, находящихся в подъезде, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов) в пункте 1.4 поименованы работы в виде технического обслуживания внутридомового газопровода вне квартиры на вводе в дом, стоимостью 68 768,18 руб. с учетом НДС.

Между тем, исходя из установленной пунктами 1.7, 8.5.3 и Приложением № 3 границей эксплуатационной ответственности сторон в редакции заказчика, исключение последним из Приложения № 1 (смета) стоимости технического обслуживания ВДГО жилых домов пункта 1.4 в редакции сметы исполнителя, который определяет стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования на вводах в дома, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции пунктов 1.7, 8.5.1 и 8.5.3 договора в редакции заказчика несостоятельны по вышеуказанным основаниям, и кроме того, изложение судом указанных пунктов в редакции истца обусловлено наличием разногласий у сторон в части содержания Приложений № 1 и № 3.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы по требованиям неимущественного характера, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-4515/2017 в обжалуемой части изменить.

Пункт 4.1 договора от 17.10.2016 № 08-36/81 принять в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика. Изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Об изменении стоимости работ (услуг) по договору исполнитель обязан уведомить заказчика в срок не позднее 30 дней до даты начала ее применения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Премиум» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова