Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Тандем Трейдинг») об обязании ответчика заменить в течение тридцати дней поставленный по договору поставки от 04.02.2016 № 111/16 ненадлежащего качества товар - коробка передач № 175-15-00226 на бульдозер Shantui SD32, производства КНР.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены, на ООО «Тандем Трейдинг» возложена обязанность заменить товар в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Также взысканы с ООО «Тандем Трейдинг» в пользу ИП ФИО2 61 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Тандем Трейдинг» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недостоверными, выводы эксперта предположительны и не основаны на фактическом состоянии товара, который был передан на экспертизу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка письму завода-изготовителя товара, в котором указано на то, что причиной выхода из строя товара является использование масла плохого качества и отсутствие своевременного обслуживания машины.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем Трейдинг» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Тандем Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 111/16 от 04.02.2016, согласно п. 3.1 которого, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать установленным для данного вида товара нормам, стандартам (ТОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Пунктом 3.2. договора согласовано, что гарантия на поставленный товар устанавливается сроком шесть месяцев, с момента приемки товара у поставщика. Замена (ремонт) некачественного товара по гарантии производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно, с учетом характеристик и условий доставки подлежащего замене товара (п. 3.4). Право собственности на товар и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки товара поставщиком - п.5.1 настоящего договора (п. 5.4).

Покупатель принимает (обеспечивает приемку грузополучателем) товар по количеству и качеств) на явные/видимые недостатки: в момент приемки товара на складе поставщика (третьего лица) - при самовывозе товара, при доставке товара транспортной организацией - в момент прибытия товара в место доставки (согласно спецификации) при приемке груза от перевозчика (п. 6.1).

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству, качеству (в том числе целостности), ассортименту товарно-транспортным накладным, покупатель (грузополучатель) обязан составить коммерческий акт с перевозчиком в порядке, предусмотренном уставами (иными нормативными документами) соответствующих транспортных организаций. Покупатель также в обязательном порядке факсимильной и электронной связью уведомляет об обнаруженных отклонениях от условий поставки поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения ненадлежащей поставки. При невыполнении данного условия покупатель лишается права на последующее предъявление претензии поставщику, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке надлежащим образом (п. 6.2).

В случае если после прибытия представителя поставщика претензии покупателя по качеству или количеству поставленного товара окажутся необоснованными, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с выездом представителя. Если после получения уведомления от покупателя (согласно п.6.2 договора) поставщик не обеспечил выезд своего уполномоченного представителя и не уведомил об этом покупателя, покупатель по истечении 3-х рабочих дней с момента направления уведомления поставщику обязан составить соответствующий акт, связанный с нарушениями условий по поставке товара.

При этом указанный акт (в том числе после обнаружения скрытых дефектов товара после приемки товара от перевозчика) составляется с участием независимого эксперта, согласованного с поставщиком. Поставщик обязан согласовать экспертное учреждение для составления акта в трёхдневный срок с момента получения такого требования от покупателя, при невозможности согласования экспертного учреждения сторонами акт составляется покупателем с участием представителя-эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП) не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков поставки товара и уведомления об этом поставщика. В случае установления вины поставщика в нарушении условий о качестве товара, оплата услуг эксперта производится поставщиком (п. 6.4).

При наличии оснований для предъявления претензии к поставщику покупатель обязан направить такую претензию не позднее 3-х рабочих дней с момента составления акта, указанного в п.6.4. договора (при скрытых дефектах - заключения экспертизы) и/или коммерческого акта с перевозчиком с приложением: коммерческого акта; акта приемки товара с участием экспертной организации или ТПП; заключение экспертизы по качеству товара; заверенных копий товарно-транспортных накладных на товар; иных необходимых документов. По истечении указанного срока покупатель лишается права на последующее предъявление претензии к поставщику, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке надлежащим образом (п. 6.5).

Поставщик производит замену некачественного товара/допоставку товара в согласованный сторонами срок (п. 6.6). В период устранения поставщиком недостатков поставки, обнаруженных при приемке (после приемки) товара штрафные санкции за просрочку в поставке товара начислению не подлежат (п. 6.7). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны при приемке товара руководствуются инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.1965, с последующими изменениями и дополнениями и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору (п. 6.8). Поставщик не несет ответственности за ущерб; возникший у покупателя вследствие небрежною или неправильного хранения и обслуживания товара, чрезмерной нагрузки, применения не по назначению. Неправильного монтажа и эксплуатации товара персоналом покупателя (привлеченными третьими лицами). несоблюдения технических инструкций, касающихся монтажа, сборки, эксплуатации товара (п. 7.4).

Споры разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 15 рабочих дней со дня получения. Неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Амурской области (п. 7.7).

Срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2016.

В счет исполнения договора, поставщик по товарной накладной от 07.02.2018 № 180207009 (счет-фактура от 07.02.2018 № 180207009), подписанной сторонами без замечаний, осуществил поставку товара - коробки передач (175-15-00226) на бульдозер Shantui SD32, производства КНР. Стоимость поставленного товара составила 595 000 руб.

В процессе эксплуатации коробки передач, 13.04.2018 истцом обнаружена некорректная его работа, при демонтаже установлена неисправность коробки.

Претензией от 17.04.2018 ИП ФИО2 сообщила поставщику о неисправности поставленного товара в процессе эксплуатации (некорректная работа КП: отсутствие задней передачи, пробуксировка переключения передачи на ходу). Сославшись на пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора ходатайствовал о замене некачественного товара, о принятии решения о проведении независимой экспертизы качества товара (правильности его эксплуатации) - сообщить время и место для участия при проведении экспертизы.

11.05.2018 в ответ на претензию ООО «Тандем Трейдинг» сообщило о направлении соответствующего запроса в адрес завода-изготовителя, ожидании прибытия представителя завода на место эксплуатации коробки передач 175-15-00226 в целях проведения совместной экспертизы для выявления причин возникновения неисправности продукции и решения вопроса о ее дальнейшей пригодности. О дате прибытия специалиста и проведения экспертизы будет сообщено дополнительно.

Уведомление о проведении экспертизы ответчиком истцу не направлялось.

Поставщиком произведено техническое исследование коробки передач с привлечением работника ООО Региональный Экспертно-Оценочный Центр «Вымпел» (г.Хабаровск), в результате которого истцу представлен отчет о техническом исследовании: заключение специалиста от 09.08.2018 № 2090, содержащее выводы о том, что причиной разрушения винтовых соединений, вероятно, явилось превышение крутящего момента, передаваемого коробкой передач; неисправности в коробке передач весьма вероятно являются результатом эксплуатации; к таким недостаткам могли привести действия лиц, эксплуатирующих коробку передач.

Требование истца о замене некачественного товара качественным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 454, 469-471, 475, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, признал обоснованным требование о замене товара поставщиком.

Заявителем не оспаривается факт поставки товара, его оплата и наличие обязанности по замене товара в случае установления ненадлежащего качества товара. Вместе с тем, заявитель считает, что выводы о наличии дефектов в поставленном товаре являются необоснованными, поломка товара произошла в ходе эксплуатации и не зависела от поставщика.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2018 эксперту Союза «Амурская торгово-промышленная палата» ФИО3 поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у коробки переключения передач № 175-15-00226? При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта от 18.12.2018 № 031-01-00157С, установлено: коробка переключения передач №175-15-00226 имеет поврежденные поверхности внутренней части корпуса, поврежденные болты крепления корпуса цилиндра, поврежденные гнёзда потайев. Выявленные повреждения образовались в процессе эксплуатации коробки перемены передач, по причине ненадежной фиксации болтов пружинными шайбами гровер при изготовлении коробки перемены передач; в месте соединения корпуса основного с корпусом цилиндра, болты ослабились, стали выступать из потайя, начали задевать за корпус при вращении, появилась металлическая стружка, болты были сломаны. Выявленные недостатки в коробке перемены передач являются существенными нарушениями требований к качеству товара при его производстве, устранение недостатков возможно путем замены поврежденных деталей, однако стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ может оказаться сопоставимой с ценой новой коробки перемены передач.

Опровергая выводы экспертного заключения, заявитель жалобы указывает, что эксперту предоставлялся объект исследований в разобранном виде, в связи с чем, выводы о причинах и процессе разрушения сделаны быть не могли. Информация о причинах и факте поломки болтов также является недостоверной. Кроме того, объект исследования при его хранении на складе находился вместе с иными деталями, что могло повлиять на результаты исследования. Также заявитель считает, что повреждены были в коробке передач лишь две детали, наиболее дорогостоящие детали повреждены не были.

Апелляционная коллегия, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об их неподтвержденности в силу положений ст. 65 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств нарушения хранения объекта исследования, что могло повлиять на результат экспертного исследования.

Доводы заявителя о том, что болты при осмотре объекта исследования отсутствовали, опровергаются содержание заключения эксперта №031-01-00157С от 18.12.2018. В частности, в исследовательской части заключения при описании объекта исследования указано на наличие крепления при помощи болтов М12 и М14, наличие следов повреждений от механического воздействия болтов, а также характер повреждения самих болтов, их расположение. В заключении эксперта также имеется фототаблица, которой исследовательская часть с описанием предмета исследования полностью подтверждается и не имеет противоречий.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям предъявленным положениями статей 82-86 АПК РФ, не имеет недостатков и противоречий, которые позволяли бы усомниться в выводах эксперта.

Заявителем апелляционной жалобы по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявлено о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы применительно к ст. 87 АПК РФ.

Доводы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, отклоняются, поскольку из ответов эксперта на поставленные вопросы следуют однозначные выводы о нарушениях требований к качеству товара (ненадежная фиксация болтов пружинными шайбами гровер при изготовлении коробки перемены передач), явившихся причиной его повреждения в процессе эксплкатауции. Заявителем не указано также, какие конкретно выводы эксперта обладают противоречием, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела отчёт о техническом исследовании, заключение специалиста от 09.08.2018 № 2090 и сведения от завода-производится, которыми указано на образование повреждений ввиду ненадлежащей эксплуатации товара, по своей сути являются иными доказательствами применительно к ст. 89 АПК РФ.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В свою очередь, оценивая представленные ответчиком иные доказательства, противоречащие выводам судебной экспертизы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недостоверности данных доказательств.

Так, представленное заключение специалиста от 09.08.2018 № 2090 было изготовлено без уведомления истца о проведении исследования, проводилось по заказу ответчика, у специалиста не была отобрана подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы в заключении носят предположительный характер.

Письмо завода-изготовителя, представленного ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, исходит от заинтересованного в результатах исследования товара лица. Кроме того, нет сведений о методах и способе проведения исследования, выводы завода-изготовителя, как следует из текста письма, сделаны на основании фотографий по поручению ответчика, и являются предположительными.

В силу изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего качества поставленной трансмиссии 175-15-00226 подтверждается заключением эксперта №031-01-00157С от 18.12.2018 по результатам оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, применительно к ст. 475, 518 ГК РФ требования ИП ФИО2 о возложении на поставщика обязанности по замене коробки передач №175-15-00226 на бульдозер ShantuiSD32, согласно условиям договора поставки №111/16 от 04.02.2016, являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, состоящие из расходов ИП ФИО2 на проведение экспертизы на сумму 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., всего – 61 000 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2019 по делу № А04-7772/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Ж.В. Жолондзь